Судья Белик Г.В. № 22- 141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 февраля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием:

прокурора Петкевич В.С., 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Скрипилева Л.А., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 29 января 2019 года, которым обвиняемому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 30 марта 2019 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, выступление его защитника Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Петкевич В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (****) возбуждено 23 мая 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

3 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу скором на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 сентября 2018 года включительно.

10 сентября 2018 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: № (****), возбужденным в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; №(****), возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ; № (****) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; № (****) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

21 января 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Псковской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 31 марта 2019 года.

Постановлением Псковского городского суда от 29 января 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде «подписки о невыезде». В обосновании указал, что находится под стражей максимально возможный срок - шесть месяцев. Ссылается на то, что после последнего продления срока стражи следователь не проводил следственных действий с его участием. 

Считает, следователь умышленно затягивает срок расследования уголовного дела, и намеренно переквалифицировала действия обвиняемого на более тяжкое преступление для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлениям, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанных преступлений ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последний обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет; с 2012 года обвиняемый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», согласно выводам стационарной психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлен синдром зависимости от алкоголя; в отношении обвиняемого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 232 УК РФ по факту систематического предоставления помещения для употребления наркотических средств по адресу места проживания.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, характеризующих данных личности обвиняемого, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность своевременного окончания предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения ряда процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Судом обоснованно указано об особой сложности уголовного дела. Как видно из представленных материалов в рамках расследуемого дела в одно производство соединено 5 уголовных дел, произведено большое количество судебных экспертиз, допрошено большое количество свидетелей, проведены очные ставки, а также длительное время проводилась стационарная судебная психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого. При этом, как установлено судом первой инстанции, выявленная ранее неэффективная организация расследования по делу устранена, следствие находится на завершающей стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом, как сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Доводы обвиняемого о том, что органы предварительного расследования намеренно переквалифицировали его действия на более тяжкое преступление, не подлежат обсуждению, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 30 марта 2019 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.