№ 2-111/2025

УИД 18RS0013-01-2023-004210-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 марта 2025 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

первоначально ООО ПКО «РСВ» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что 05.06.2020 между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор микрозайма № 9402139, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых. Договором предусмотрена плата за страхование 1500 руб., состоявшая из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1467 руб. Плата за страхование 1500 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев от 27.10.2017 между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. Сумма 1467 руб. удержана из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В нарушение условий договора полученные ответчиком денежные средства не возвращены. За период с 05.06.2020 по 06.08.2021 задолженность составила 75000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 43305 руб. – проценты за пользование, 1695 руб. – пени. Право требования задолженности по данному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020, заключенному ООО МКК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 9402139 от 05.06.2020 за период с 05.06.2020 по 06.08.2021 в сумме 75000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 43305 руб. – проценты за пользование, 1695 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.01.2024 дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица ООО МКК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование», извещенные о дне и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 05.06.2020 между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 9402139 о предоставлении займа на сумму 30 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) под 365% годовых (п.4 Индивидуальных условий). 

Договор займа заключен в электронном виде, подписан заемщиком путем использования простой электронной подписи. 

Взаимодействие с клиентом осуществлялось по номеру телефона 

<

***>. 

Принадлежность телефона ФИО1 не оспаривалась.

Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика № в соответствии с пунктом 17 договора займа.

Карта оформлена на ФИО1, что подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк от 10.05.2024.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата займа 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Количество платежей по договору – 1. Единовременный платеж в сумме 39 300 руб. уплачивается 06.07.2020 (п. 6 Индивидуальных условий). 

В рамках договора займа заключен договор страхования в ООО «Абсолют Страхование», дата начала срока страхования 05.06.2020, дата окончания срока страхования – 05.07.2020 (ответ на запрос ООО «Абсолют Страхование» от 12.12.2024)

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа. 

Воспользовавшись предоставленным правом, 26.11.2020 ООО МКК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма на основании договора уступки прав требования (цессии). 

25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Поскольку требование ответчиком не исполнено, ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска судебный приказ № от 28.10.2021 отменен на основании определения от 06.12.2021. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

23.10.2021 (согласно почтового штемпеля) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ООО «РСВ» направило мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР с заявление о вынесении судебного приказа.

28.10.2021 мировым судьей выдан судебный приказ №, который отменен определением от 06.12.2021 в связи с поступлением от должника возражений. 

На основании положений ст. 204 ГК РФ период с 23.10.2021 по 06.12.2021 не включается в период течения срока исковой давности. 

Срок возврата займа определен договором – 06.07.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 07.07.2020.

С учетом периода действия судебного приказа с 23.10.2021 по 06.12.2021 (45 дней) срок исковой давности истек 21.08.2023.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.11.2023 (согласно почтового штемпеля), то есть за пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными. 

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, су

решил:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9402139 от 05.06.2020, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в сумме 75000 руб. (в том числе: 30000 руб. – основной долг, 43305 руб. – проценты за пользование займом, 1695 руб. - пени), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025. 

Судья С.И. Арсагова