Дело №12-15\2019

Решение

19марта2019года п.Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М. (

<

...>),рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 - Верещагиной Марии Николаевны на постановление №18810153181025006519по делу об административном правонарушении от25октября2018года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2,которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности,предусмотренной ч.2ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500рублей,

и определение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от27декабря2018года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 №18810153181025006519по делу об административном правонарушении от25октября2018года к административной ответственности по ч.2ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен ФИО1,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от27декабря2018года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 №18810153181025006519по делу об административном правонарушении от25октября2018года.

Не согласившись с указанными постановлением и определением,защитник ФИО1 - Верещагина М.Н.подала на них жалобу,в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от25октября2018года в отношении ФИО1,а также определение от27декабря2018года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.В обоснование указала,что ФИО1 не совершал административное правонарушение,поскольку07февраля2017года транспортное средство было продано им иному лицу на основании договора купли-продажи,однако,новый владелец транспортного средства не произвел перерегистрацию автомашины на свое имя.Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен ФИО1 по уважительной причине в связи с вахтовым характером работы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от16января2019года жалоба защитника ФИО1 - Верещагиной М.Н.на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы передана по подведомственности для рассмотрения и разрешения по существу в Солецкий районный суд Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от05марта2019года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.Жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом с соблюдением установленного законом срока.

ФИО1,его защитник Верщагина М.Н.в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2; должностное лицо,вынесшее определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,начальник ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3; представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращались.Каких-либо возражений по существу жалобы не представили.

Судья,согласно ч.2ст.25.1,ст.25.5,главы25,ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы,материалы дела,судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью2статьи12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы,указанные в настоящем решении,приведены в редакции,действующей на момент возникновения обстоятельств,послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более20,но не более40километров в час влечет наложение административного штрафа в размере500рублей.

В силу пункта10.1Правил дорожного движения,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090от23октября1993года (далее Правила дорожного движения),водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,в частности,видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту10.3Правил дорожного движения,вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более110км/ч,на остальных дорогах-не более90км/ч.

Положениями части1статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается,что18октября2018года в16час.15мин.01сек.на53км.000м.автодороги «Новгород - Псков» на территории Шимского района Новгородской области в направлении г.Сольцы Новгородской области ФИО1 двигался на транспортном средстве «ВАЗ-2110»,г\н С845ВР53,владельцем которого являлся,со скоростью114км\час при разрешенной скорости90км\час,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на24км\час,чем нарушил требования п.10.3Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности,предусмотренной частью2статьи12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем,с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом согласиться нельзя.

Частью2статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии с частью3статьи28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей1и3статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев,предусмотренныхпримечанием к настоящей статье.

При этом,примечанием к статье1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,что положениечасти3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,предусмотренныеглавой12настоящего Кодекса,и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.1.3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18от24октября2006года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение,выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами,при реализации своего права на обжалование данного постановления,может быть освобожден от административной ответственности,при условии,что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1КоАП РФ,примечание к статье1.5КоАП РФ).При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами,подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица,могут,в частности,являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом,полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,договор аренды или лизинга транспортного средства,показания свидетелей и (или) лица,непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные,а также иные доказательства,не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,установленнымстатьей26.11КоАП РФ,в совокупности.

При этом,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указано защитником лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

В подтверждение доводов о том,что транспортным средством «ВАЗ-2110»,г\н С845ВР53в момент,относящийся к событию административного правонарушения,управляло иное лицо (ФИО4),а само транспортное средство не принадлежало на праве собственности ФИО1 и он не являлся собственником (владельцем) транспортного средства,защитником лица представлена,в том числе,копия договора №000885купли-продажи транспортного средства от07февраля2017года,заключенного между ФИО1 через ООО «АВВА-ТРАНС ГРУПП» и ФИО4 в отношении транспортного средства «ВАЗ-2110»,2003года выпуска,синего (серо-голубого) цвета,согласно содержанию которого,покупатель ФИО4 принял от ФИО1 транспортное средство.

Также в обоснование указанного довода жалобы лицом представлена копия паспорта транспортного средства53ОР208793от07февраля2017года,согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства «ВАЗ-2110»,2003года выпуска,синего (серо-голубого) цвета является ФИО4 на основании договора купли-продажи №000885от07февраля2017года.

Судья находит,что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2110»,2003года выпуска,синего (серо-голубого) цвета,на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и постоянном пользовании другого лица.

Указанное обстоятельство,согласно указанным выше нормам закона,является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности,предусмотренной частью2статьи12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление №18810153181025006519по делу об административном правонарушении от25октября2018года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 подлежит отмене,а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2ч.1ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство,что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,распределение бремени доказывания между государством в лице органов,уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения,в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи или средствами фото-,киносъемки,видеозаписи,и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств,будучи исключением из общего правила о том,что лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,не отменяет действий в названной сфере иных положений,раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении в области дорожного движения в случае его фиксации,работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи или средствами фото-,киносъемки,видеозаписи,от соблюдения требований статей24.1,25.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей Кодекса,направленных на обеспечение всестороннего,полного,объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Кроме того,защитником лица заявлено требование об отмене определения начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от27декабря2018года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержаниястатей30.1-30.3,30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке,предусмотренном для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке,определенномстатьей30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указаннойнормы,а также разъяснений,содержащихся в пункте31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5от24марта2005года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешается при наличии ходатайства лица,подавшего жалобу.Такое ходатайство подлежит рассмотрению лицом,правомочным рассматривать жалобу,в порядке,предусмотренномстатьями30.2-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с обязательным извещением лица,подавшего жалобу.

Вместе с тем,материалы дела об административном правонарушении,представленные в адрес суда,не содержат данных об извещении ФИО1,подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,о дате,времени и месте разрешения его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем,учитывая,что при рассмотрении и разрешении по существу ходатайства лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,были нарушены нормы процессуального права,принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства процессуальное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако,учитывая,что определением суда от05марта2019года удовлетворено ходатайство лица о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,судом рассмотрена и разрешена по существу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении,у судьи нет оснований для возвращения материала по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,на новое рассмотрение.

С учетом изложенного жалоба защитника ФИО1 - Верещагиной М.Н.подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6,п.3ч.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - Верещагиной М.Н. на постановление №18810153181025006519по делу об административном правонарушении от25октября2018года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 и определение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от27декабря2018года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить:

Отменить постановление №18810153181025006519по делу об административном правонарушении от25октября2018года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2,которым ФИО1 привлечен к административной ответственности,предусмотренной ч.2ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью2статьи12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 на основании пункта2части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменить определение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от27декабря2018года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления №18810153181025006519по делу об административном правонарушении от25октября2018года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами,указанными в статьях25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также органом,вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья: А.М.Виюк