Дело № 12-167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11.09.2017 

<

...> 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием законного представителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Лебяжинский детский сад, ФИО3, 

представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинским, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, ФИО4, ФИО5, 

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Лебяжинский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области, 

<

данные изъяты> 

на постановление главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Лебяжинский детский сад» Камышинского муниципального района Волгоградской области, далее МКДОУ Лебяжинский детский сад, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МКДОУ Лебяжинский детский сад ФИО3 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель МКДОУ Лебяжинский детский сад ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что вывод главного санитарного врача ФИО2 о неполной смене песка в песочнице филиала МКДОУ Лебяженский детский сад «Петрунинский детский сад» не основан на каких-либо доказательствах. Показала, что она является заведующей МКДОУ «Лебяжинский детский сад» и её постоянное место работы находится в ..... «Петрунинский детский сад» был к ним присоединен и в связи с удаленностью, она не всегда владеет информацией по детскому саду в ..... Замена песка в песочницах детского сада произведена полностью, за счет приёма в дар от родительского комитета одной тоны песка. Акт приема-передачи благотворительной помощи филиалу «Петрунинский детский сад» был представлен позже. Объяснения, которые зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, она дала ошибочно. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинским, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, ФИО4 и ФИО5, с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ года она стала свидетелем того, что в детскую песочницу, расположенную на территории детского сада, испражнялась кошка, то есть песочница не была закрыта, как требуется по нормам санитарного законодательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя МКДОУ Лебяжинский детский сад ФИО3, представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинским, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, ФИО4 и ФИО5, потерпевшую ФИО6, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с п. 3.15 СанПиН 2.4.13049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ежегодно, в весенний период, на игровых площадках проводится полная смена песка. Вновь завозимый песок должен соответствовать гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям. Песочницы в отсутствие детей необходимо закрывать во избежание загрязнения песка (крышками, полимерными пленками или другими защитными приспособлениями). При обнаружении возбудителей паразитарных и инфекционных болезней проводят внеочередную смену песка.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО5 в отношении юридического лица МКДОУ Лебяжинский детский сад был составлен протокол об административном правонарушении № ...., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в филиале МКДОУ Лебяженский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области «Петрунинский детский сад» по адресу: ...., при проведении административного расследования было установлено, что юридическим лицом МКДОУ Лебяженский детский сад допущены нарушения п.3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а именно: в песочнице первой младшей группы не была проведена полная смена песка в весенний период. 

Прием благотворительной помощи в виде песка весом 1 тонна, подтверждается актом приема-передачи благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между родительским комитетом и филиалом МКДОУ Лебяжинский детский сад «Петрунинский детский сад».

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих не полную смену песка в песочнице первой младшей группы, материалы административного дела не содержат.

Как следует из пояснений законного представителя юридического лица МКДОУ Лебяжинский детский сад ФИО3, данных ею в судебном заседании она является заведующей МКДОУ «Лебяжинский детский сад» и её постоянное место работы находится в ...., «Петрунинский детский сад» был к ним присоединен и в связи с удаленностью, она не всегда владеет информацией по детскому саду в ..... Когда она давала пояснения, то вину не признавала, но по незнанию указала, что замена песка произведена частично. Однако, затем ею было установлено, что смена песка в песочницах произведена полностью.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что юридическое лицо МКДОУ Лебяжинский детский сад необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности юридического лица МКДОУ Лебяжинский детский сад в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Лебяжинский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. 

Судья А.В. Рагузин