Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 апреля 2024 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Мартьянова А.С., 

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего оперативным дежурным в 

<

адрес> несудимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> из ДД.ММ.ГГГГ в направлении 

<

адрес>, где в 22 часов 00 минут на 2 километре автодороги, а именно на расстоянии 1 километра 247 метрах от 

<

адрес>, в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", которую запрещается пересекать, в нарушение п.9.1(1). Правил дорожного движения, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, не выполнил требования п.11.1, п.1.3, п.10.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, т.е. не убедился в безопасности своего маневра «обгон», нарушил требования разметки, не учел интенсивность движения, видимость, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением и в случае возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, догнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения с целью его обгона, и допустил столкновение с двигавшимся на своей полосе движения во встречном ему направлении скутером АВМ FLASH, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сочетанную травму тела, повлекшую его смерть: 1) Открытую черепно-мозговую травму: множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с разрывами твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга; кровоизлияния в желудочки мозга и мягких тканей головы; распространенное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; рвано ушибленные раны и ссадины на лице; 2) Закрытую травму груди: переломы III-IV ребер справа и III-IX ребер слева; полный поперечный перелом в средней трети тела грудины; сквозной циркулярный разрыв грудного отдела аорты, со скоплением крови в левой плевральной полости; 3) Закрытую травму живота: множественные разрывы селезенки, со скоплением крови в брюшной полости, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева; 4) Закрытую травму таза: переломы верхних ветвей лобковых и седалищных костей с обеих сторон, с разрывом лонного сочленения; 5) Открытые оскольчатые переломы в нижней трети диафиза левой бедренной кости, в верхней трети диафизов и метаэпифизов костей левой голени, обширные рваные раны на левой ноге, множественные ссадины на шее, туловище, нижних конечностей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего п.9.1(1), п.11.1, п.1.3 п. 11.4, п.10.1, п. 11.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, он обнаружил, что оставил у себя рабочий телефон, поэтому решил отвезти телефон на работу в 

<

адрес>. В тот день он управлял автомобилем «нива», который взял у друга. По пути из 

<

адрес>.

<

адрес> он заехал в магазин, это было в 21 час. 51 мин., купил мороженое, и через пару минут поехал на базу. Впереди него двигался легковой автомобиль, который в районе съезда в СНТ с правой стороны, стал прижиматься и поворачивать на дорогу справа. Он стал притормаживать, так как обгонять он его не хотел, этот автомобиль ему не мешал. Двигался он по своей полосе, за разделительную линию не заезжал, а немного принял влево. На улице уже смеркалось, он видел свет движущихся ему навстречу автомобилей, видимость была метров 300. В этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, при этом никаких огней от фар не видел, просто что-то резко прилетело, он даже не успел понять, все произошло в миг. Он ударился об руль, и даже не сообразил нажать на тормоз, автомобиль остановился сам, проехав юзом несколько метров. Остановившись, он увидел, что на обочине дороги лежит скутер, который практически сразу вспыхнул. Он вышел на дорогу, люди стали останавливаться, кто-то стал вызывать скорую помощь, пожарную службу, люди стали искать пострадавшего, он увидел, что водитель скутера находился в метрах 20 от машины, сам он к нему не подходил. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, а потом сразу пожарные, скорая помощь приехала позже. Считает, что, именно скутер, выехал на середину дороги. Перед ДТП он на доли секунды увидел уже скутер перед собой, метра за два-три, и чтобы избежать столкновения, он стал уходить влево, так как справа была та машина, которую он хотел объехать, но обгон он не совершал. Он ехал по своей полосе, а скутер ехал посередине. Если бы у скутера были включены фары, он бы его увидел, так как видел другие встречные автомобили. Схему ДТП сотрудники ДПС рисовали без него, показали ему уже готовую, он сидел в патрульной машине. Столкновение было до отворота, дистанция была метров 7-8 от попутного автомобиля. Выезд на встречную полосу движения он допустил, чтобы избежать столкновения со скутером. Автомобиль был исправен, фары горели, он был пристегнут, правил не нарушал. Частично возместил ущерб потерпевшей.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показала, что ФИО2 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел себе с рук двухколесный скутер синего цвета, который стоял в гараже. Муж часто ездил на нем в любое время суток на рыбалку, за грибами. У скутера работали фары, поворотники, а также звуковые сигналы, какие у скутера были объем двигателя и максимальная скорость, ей неизвестно. Как осуществлялось техническое обеспечение скутера мужем, она не знает. Муж никогда не нарушал правила дорожного движения, у него имелись водительские права. Последний раз она ездила с ним на скутере ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ муж собрался на рыбалку, поехал в залив 

<

адрес>, уехал после работы в 17 час. 30 мин. С собой у него были удочки и резиновая лодка. О том, что произошло ДТП между автомобилем и скутером она узнала из социальных сетей, а затем уже в одиннадцатом часу вечера ей позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что произошла авария на автодороге 

<

адрес> и, что в ней пострадал ее муж. Она с сыном ФИО16 поехала на место аварии, где увидела, что водитель Нивы- ФИО3 сидит в машине ДПС, сама Нива стоит на середине дороги, левой частью на полосе встречного движения, скутера на месте ДТП уже не было, он выгорел. На обочине она увидела труп своего мужа, недалеко от него лежала его сумка с лодкой. По всей дороге лежали осколки от скутера мужа. Как ей известно, в тот вечер у ФИО3 отдыхали друзья на берегу, и он торопился к ним, а ФИО2 в это время ехал домой после рыбалки со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Об этом ей уже стало известно из материалов дела и от людей. По факту ДТП она знает, и это было видно на самом месте ДТП, что, именно ФИО3, обгонял впереди идущий его автомобиль, нарушив сплошную линию, где двигался скутер под управлением ее мужа ФИО16, и сбил его. Сам ФИО3 попыток связаться с ней не предпринимал, но в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 5 000 000 рублей, поскольку она была близка с мужем, потеряла отца своих детей, который полностью их обеспечивал, занимался хозяйством и воспитанием детей, дети также потеряли отца. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что погибший ФИО2 приходился ему отцом. У отца имелись водительские права и скутер марки «Флеш» синего цвета, скутер находился в исправном техническом состоянии, какая у скутера была скорость ему не известно. Все системы скутера были в исправном состоянии, все световые сигналы функционировали. Он на скутере с отцом никогда не ездил. Ему не известно о том, допускал ли отец нарушения правил дорожного движения, но ездил спокойно. Иных транспортных средств у отца не было. О том, что произошло ДТП, ему стало известно от знакомых. После чего он позвонил маме и рассказал о случившемся. Далее он с мамой и со своим другом ФИО17 на его машине поехали на место ДТП. На месте происшествия он увидел автомобиль марки «Нива Шевроле», который стоял посередине дороги, далее им показали место, где лежал труп отца, также он видел, как с поля кто-то тащил обгоревший скутер, пластик от него был разбросан по всей дороге. Мама сильно переживала после смерти отца, покупала себе лекарства. Он с отцом достаточно близко общался, что тоже сказалось на его моральном состоянии. На месте ДТП ему сказали, что водитель Нивы обгонял автомобиль через сплошную линию, а на встречной полосе на скутере двигался отец.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ему позвонили знакомые и сообщили, что его отец погиб в результате ДТП, которое произошло на автомобильной дороге 

<

адрес>. В это время на улице смеркалось, но еще было светло, видимость была достаточно хорошая, погода была без осадков, ясная. Узнав о ДТП с участием отца, он сразу сообщим об этом маме, и они с ней поехали на место ДТП, которое оказалось недалеко от 

<

адрес>, где имеется отворот на СНТ 

<

адрес>. Прибыв на место, он обратил внимание на то, что автомобиль Шевроле Нива стоит по центру дороги, т.е. на разделительной полосе, передней частью данный автомобиль был направлен к 

<

адрес>. Данный автомобиль стоял дальше отворота на СНТ 

<

адрес>. Водитель автомобиля Нива находился в автомобиле ДПС. Далее он увидел, что в поле лежит обгорелая рама скутера отца, а в кювете в траве ближе к р.

<

адрес> лежит труп отца, его мотоциклетный шлем. На проезжей части дороги, а именно на полосе движения, по которой двигаются автомобили из 

<

адрес>, были множественные осколки и фрагменты транспортных средств. По обстановке на месте происшествия было очевидно, что ДТП произошло на полосе движения, по которой отец возвращался домой в 

<

адрес>. Следов торможения на дорожном покрытии он не видел. Люди, которые находились на месте ДТП, говорили, что автомобиль Шевроле Нива стал обгонять автомобиль, который поворачивал в СНТ 

<

адрес> и, выехав на полосу встречного движения, врезался в скутер, которым управлял отец. От удара скутер с отцом отбросило в кювет, и скутер загорелся. На месте ДТП дорога асфальтированная, прямая, какие-либо предметы, деревья, ограничивающие видимость, отсутствуют. Дорожное покрытие без ям. На проезжей части нанесена сплошная разделительная линия разметки, в связи с чем, обгон на данном участке дороги был запрещен (т.1, л.д.144-147,148). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал на автомобиле «Лада Гранта» серого цвета в сторону дома по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Уже были поздние сумерки. Перед собой вдалеке он видел свет фар, в том числе и одиночную фару, но не может сказать был ли это скутер, мотоцикл или у какого-то автомобиля не горела одна фара. Также он видел, что за ним двигался автомобиль легковой. Когда он стал поворачивать в сторону СНТ «

<

адрес>» направо на съезде, еще не успев полностью повернуть, он услышал удар, и понял, что произошло ДТП. Он сразу остановился и увидел машину, похожую на джип, которая находилась посередине дороги, где поворот, где пунктирная линия, в метрах 20 от дороги лежал скутер, который горел. Он пошел посмотреть, где лежит водитель скутера. Тот находился возле обочины, в метрах 20 от скутера и в 30 метрах от машины. Человек еще дышал, он вызвал скорую помощь. На обочине также лежали обломки скутера. Потом ему позвонила жена, и он поехал домой. Погода была сухая, ясная или пасмурная – не помнит. Видимость была нормальная, но было темно, видно было только в пределах света фар. На данном участке дороги нет никаких ограждений или предметов, которые ограничивали бы видимость, местность открытая. Поворот на СНТ «

<

адрес>» грунтовый ровный. Кустарников и деревьев там нет. 

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался на личном автомобиле Лада Гранта г.н. № по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда он подъехал к отвороту в СНТ «

<

адрес>», то включил правый указатель поворота и стал совершать маневр – поворот направо, когда уже повернул направо, градусов на 45, то услышал удар, по звуку удара понял, что произошло столкновение транспортных средств. Он сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части стоит автомобиль Нива, а слева от дороги примерно в 20-30 метрах в поле горит огонь. Он стал ходить вдоль дороги искать водителя второго транспортного средства. В 50 метрах он нашел лежащего на обочине мужчину, тот подавал признаки жизни – тяжело дышал. Он сразу стал звонить со своего телефона в скорую помощь. Где был в это время водитель автомобиля Нива, он не знает. Самого столкновения он не видел. В момент дорожно – транспортного происшествия было уже темно, освещение на данном участке дороги нет. В ходе дополнительного допроса свидетель дополнил, что автомобиль Нива стоял по центру проезжей части дороги, т.е. по центру разделительной полосы, в направлении к 

<

адрес>. На данном участке дороги дорожное покрытие асфальтированное, без повреждений и ям, имелась дорожная разметка, запрещающая обгон. Когда подъехал к отвороту на СНТ «

<

адрес>», то в зеркало заднего вида он видел, что позади него движется автомобиль, на котором были включены фары, а по встречной полосе движутся транспортные средства, на которых были включены фары, также он видел транспортное средство с одной фарой, не исключает, что это мог быть как скутер, так и автомобиль (т.1 л.д.93-94, л.д.121-125,126). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС ОМВД России по 

<

адрес> совместно с ФИО5 Маршрут патрулирования 

<

адрес>. Как только выехали на дорогу, почти сразу же поступило сообщение о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие, горит скутер. Пока ехали, то им сообщили, что на месте ДТП находится труп. Приехав на место, они увидели труп мужчины, который лежал на обочине, скутер уже был потушен. Время было около 22 часов, было сумеречно. Место ДТП находилось между д

<

адрес>. Если двигаться с 

<

адрес> справа находились остатки скутера, на дороге были разбросаны части пластика. В том месте, где произошло ДТП, на проезжей части имелась разметка сплошная линия, также был съезд направо в СНТ. Второй участник ДТП -автомобиль Нива находился посередине проезжей части, левая сторона была на встречной полосе. У Нивы была повреждена левая передняя часть: капот, бампер, крыло, зеркало. На асфальте был след резины от Нивы, было спущено колесо, видимо от него и остался след. Дорожных знаков на данном участке не было, со стороны рп.Полазна был знак примыкания дороги. Следы столкновения указывали на то, что ДТП произошло на встречной полосе. Освещения на том участке дороги нет. 

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился в составе наряда на дежурстве. Примерно около 22:00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 2 км автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП, было установлено, что на 2 км автодороги «

<

адрес>» произошло столкновение между автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак № и скутером «АВМ Flash», без регистрационного знака. В результате ДТП водитель скутера «АВМ Flash» ФИО2 получил травму, от которой скончался на месте. Автомобиль «Лада Нива» был расположен посредине проезжей части между двух полос противоположенного движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно по центру линии дорожной разметки. Скутер находился справа в поле по ходу своего движения, т.е. по направлению из д

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля «Лада Нива» находился возле своего автомобиля без признаков алкогольного опьянения, в ДТП не пострадал. В поле примерно в 4 метрах от края проезжей части дороги находился труп мужчины, водителя скутера, вблизи также были разбросаны вещи. Труп мужчины находился в 26 метрах от скутера. Скутер полностью сгорел. Мужчина находился в шлеме, который был разбит. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены предположительные следы столкновения транспортных средств на проезжей части, по видимым признакам место столкновения было расположено на середине полосы движения из 

<

адрес>, имелись следы волочения на верхнем слое дорожного покрытия, а также брызги жидкости. На участке дороги, где произошло ДТП, на проезжей части дороги нанесена дорожная разметка «1.1» - сплошная линия, запрещающая обгон. Автомобиль «Лада Нива» от места столкновения был расположен на расстоянии 43 метра. На проезжей части на встречной полосе, то есть от места столкновения до переднего колеса автомобиля Лада-Нива имелся след юза длиной 39,7 м, оставленный от переднего левого колеса данного автомобиля. Следов торможения на проезжей части дороги как со стороны 

<

адрес>, так и 

<

адрес> не было. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть дороги на месте происшествия асфальтобетонная, без продольного и поперечного уклона, дорога с двухсторонним движением, имеется по 1 полосе в каждую сторону, на проезжей части дороги нанесена горизонтальная разметка «1.1» - сплошная линия, разделяющая потоки противоположных направлений и запрещающая обгон, а также «1.7» - прерывистая линия, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка на СНТ «

<

адрес>». В месте ДТП, согласно п.10.2 ПДД РФ, установлен скоростной режим 90 км/ч. Дорожных знаков нет. На данном участке дороги никаких предметов, ограничивающих видимость нет, так как дорога проходит по полю. На данном участке дороги, как за 50 метров до места столкновения, так и после никаких дефектов нет, дорога ровная. У автомобиля «Лада-Нива» имелись повреждения передней части автомобиля, а именно: поврежден передний бампер слева, деформирован капот слева, переднее левое крыло собрано «в гармошку», деформирована передняя левая дверь, деформирована передняя левая стойка, разбито лобовое стекло, повреждено левое зеркало заднего вида, разбита передняя левая блок фара. В момент осмотра места ДТП погодные условия были: темное время суток, ясная погода, дорожное покрытие - асфальт, сухое, без осадков, искусственного освещения нет (т.1 л.д.85-87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО2 приходился ему двоюродным братом. С ФИО2 они поддерживали хорошие отношения, вместе ездили на рыбалку. ФИО16 всегда передвигался на скутере, следил за исправным состоянием скутера, техника у него была всегда исправна. ДД.ММ.ГГГГ ему от жены стало известно о том, что его брат погиб в ДТП. Марку и объем двигателя скутера, на котором передвигался его брат, он не знает.

Кроме того, судом оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него собственности имеется автомобиль марки Лада-Нива регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в последнее время использовал для поездок на охоту и рыбалку. При этом в страховку данного авто он включил своих друзей, в том числе и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром он передал ключи от автомобиля «Лада-Нива» ФИО3. Вечером того же дня в районе 22:00 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в районе р.

<

адрес> и 

<

адрес> он попал в ДТП со скутером. Приехав на место, он увидел на обочине встречной дороги труп человека, а также обгоревший скутер. Принадлежащий ему автомобиль Нива стоял на попутной стороне движения, и имелась большая деформация левой передней части автомобиля. От ФИО3 он узнал, что тот двигался в сторону 

<

адрес> в темное время суток, стал притормаживать и опережать автомобиль, идущий перед ним, скорость была около 40 км/ч. Во время совершения опережения ФИО3 почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Когда остановился и вышел из машины, то увидел, что в него врезался скутер. ФИО3 пояснил, что он не видел никаких помех на встречной полосе движения, что скутер появился из «неоткуда». В момент опережения впереди идущей машины ФИО3 видел на встречной полосе автомобиль на расстоянии примерно 300 метров, идущий со стороны 

<

адрес>, и в промежутке времени между его приближением и опережением поворачивающего автомобиля, решил проехать данный участок дороги, так как считал, что успеет. Автомобиль был в исправном состоянии, прибрел его ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года проходил техническое обслуживание. ФИО3 может охарактеризовать как грамотного водителя, всегда соблюдающего правила дорожного движения (т. л.д.56-59). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 

<

данные изъяты> в должности оперативного дежурного работает ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что ФИО3 попал в ДТП. В дальнейшем он разговаривал с К-вым, который пояснил, что двигался на автомобиле в сторону 

<

адрес>, на участке дороги перед ним двигался автомобиль, который затормозил и хотел повернуть вправо, в сторону поселка, ФИО3, чтобы избежать столкновения хотел объехать впереди стоящий автомобиль и в этот момент в его автомобиль врезался мотороллер, который тот не видел. Автомобиль, на котором двигался ФИО3, принадлежит Свидетель №3, марка автомобиля «Шевроле Нива». ФИО3 через него передал денежные средства родственникам погибшего в сумме 15000 рублей, а также около 2000 рублей на цветы. Денежные средства в сумме 15 000 рублей он положил в гроб в счет возмещения ущерба от ФИО3. (т.1 л.д.217-219) 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Нива» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения; водитель скутера «ABM FLASH» - требованиями пункта 10.1 абзац 2. С технической точки зрения выполнения водителем автомобиля «Нива» требований пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о наличии или отсутствия у водителя скутера «АВМ F1ash» технической возможности предотвращения столкновения не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости скутера «АВМ Flash», ни его остановка не исключает возможности столкновения с автомобилем «Нива», движущимся без торможения. С технической точки зрения выполнение водителем автомобиля «Нива» требований пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно - транспортного происшествия (т. 1 л.д.194-199). 

Согласно протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, схемой к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 километре (1 километр 247 метров) автомобильной дороги 

<

адрес>, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,6 метров от правого края проезжей части, то есть на полосе движения из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>., В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, скутер АВМ FLASH, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.11-26, 27-34, 36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль LADA NIVA 212300-80), государственный регистрационный знак №, установлено, что на передней и задней осях автомобиля установлены летние шины, на боковой части которых имеются обозначения BARGUZIN 4х4, 205/70 R15 95T. На автомобиле имеется повреждение переднего бампера, а именно отсутствует фрагмент полимерного бампера слева под передней блок-фарой. Разбито стекло передней левой блок-фары, в месте, где расположен световой повторитель поворота, в этом же месте блок-фара деформирована. Имеется деформация крышки капота слева. Переднее левое крыло деформировано, а именно «собрано в форме гармошки» в направлении спереди - назад, держится на кузове автомобиля за счет креплений в районе стыка с передней левой дверью, крепления крыла спереди, в районе переднего бампера вырвано. Деформирована передняя левая стойка салона автомобиля. В верхней части, вдаль левой стойки салона автомобиля, деформирована передняя левая дверь, в связи с чем между салоном автомобиля и передней левой дверью имеется зазор до 5 см. Поврежден корпус левого зеркала заднего вида, а именно отсутствует фрагмент полимерного корпуса. Повреждено ветровое стекло, на стекле имеются множественные сколы и трещины в виде паутины, данные повреждения на ветровом стекле расположены слева, на ветровом стекле, на уровне рулевого колеса имеется вмятина. Переднее левое колесо чуть вывернуто влево, разбортировано, то есть шипа смешена на диске внутрь кузова, диск деформирован - имеет овальную форму. В верхней левой части обода диска имеется вмятина и острый скол. На боковой части шины, на одном уровне, где имеется повреждение на диске, обнаружено повреждение в виде сквозного линейного пореза длиной до 3 см. На расстоянии 2 см от вышеуказанного повреждения, на боковой части, в направлении протектора шины имеется точечное рваное повреждение длиной до 2 см., из которого выступают наружу нити корда. Иные повреждения диска и шины не обнаружены, колесо бескамерное, износ протектора шины равномерный, без деформации. Переднее правое колесо направлено прямо, повреждения на правом колесе не обнаружены, износ шины равномерный. Далее осмотрен скутер ABM FLASH, в ходе осмотра установлено, что на металлических частях рамы имеются следы коррозии, а также следы термического воздействия. На правой ручке рулевой вилки имеется резиновая накладка, на которой имеются следы термического воздействия, плавления. Рулевая вилка вывернута до упора вправо. Переднее колесо отсутствует. Рама скутера подвержена деформации. Заднее колесо расположено на штатном месте, часть шины со стороны самой рамы скутера выжжена, заднее колесо на момент осмотра заблокировано. Справа от колеса расположен тормозной диск, на котором при визуальном осмотре повреждения не обнаружены. От места крепления тормозного диска к передней части скутера выведен тормозной тросик. Справа, от заднего колеса расположен корпус трансмиссионной коробки, на боковой части которого имеется надпись - АВМ. На раме скутера, справа имеется металлический шильдик, который прикреплен к раме кузова на металлические заклепки. На металлическом шильдике имеется №№. (т.1 л.д. 39, 150-151, 152-157, 158).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотреть скутер ABM FLASH не представилось возможным из - за термического воздействия на него (т.1 л.д.38). 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу и оцененными судом, в частности, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД № на автомобиль LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому собственником автомобиля является Свидетель №3 (т.1 л.д.51), копией страхового полиса ВСК Страховой дом ХХХ №, из которого следует, что Свидетель №3 застраховал автомобиль ВАЗ Niva в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен ФИО3, водительское удостоверение № (т.1 л.д.62), копией сервисной книжки на автомобиль LADA NIVA 212300-80, собственником которого является Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание указанного автомобиля (т.1 л.д.63), копией технического паспорта мотороллера (скутера) из которого следует, что изделие - скутер-мотороллер, модель - АВМ FLASН, № рамы - № (т.1 л.д.133), копией водительского удостоверения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО2 с 2013 года имел право управления транспортными средствами категорий «В» (т.1 л.д.134), копией свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. IV ВГ №, согласно которому ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), копией водительского удостоверения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 2001 года имел право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» (т.2 л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО3 не установлено (т.1 л.д.42,45). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела: 1) Открытую черепно-мозговую травму: множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с разрывами твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга; кровоизлияния в желудочки мозга и мягких тканей головы; распространенное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; рвано ушибленные раны и ссадины на лице; 2) Закрытую травму груди: переломы III-IV ребер справа и III-IX ребер слева; полный поперечный перелом в средней трети тела грудины; сквозной циркулярный разрыв грудного отдела аорты, со скоплением крови в левой плевральной полости; 3) Закрытую травму живота: множественные разрывы селезенки, со скоплением крови в брюшной полости, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева; 4) Закрытую травму таза: переломы верхних ветвей лобковых и седалищных костей с обеих сторон, с разрывом лонного сочленения; 5) Открытые оскольчатые переломы в нижней трети диафиза левой бедренной кости, в верхней трети диафизов и метаэпифизов костей левой голени, обширные рваные раны на левой ноге, множественные ссадины на шее, туловище, нижних конечностей. 

Данная травма явилось причиной смерти ФИО2 и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом локализации, морфологических свойств обнаруженных телесных повреждений, они образовались прижизненно, незадолго (в пределах суток) до наступления смерти, в результате прямых ударных и плотно скользящих воздействиях твердых тупых предметов, в условиях дорожно – транспортного происшествия. (т.1 л.д. 174-176) 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 установлена полностью. 

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, фактически являвшегося очевидцем ДТП, видевшего расположение участников ДТП сразу после случившегося, свидетеля Свидетель №4 - сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, подробно пояснявшего о погодных, дорожных условиях на месте ДТП, расположении участников ДТП, причиной которого явилось нарушение ПДД водителем автомобиля Нива, т.е. ФИО3, показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №2, прибывших через непродолжительное время на место ДТП и видевших, что автомобиль ФИО3 находился на середине проезжей части, левой стороной на встречном направлении, а скутер погибшего и сам погибший находились на обочине, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, которым сам ФИО3 пояснял о том, что он совершал маневр опережения впереди идущего автомобиля, поворачивающего направо в сторону съезда, и не заметил движущийся во встречном направлении скутер под управлением ФИО2, так и исходя из письменных доказательств по делу, в частности, протокола осмотра дорожно –транспортного происшествия, схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств, заключения эксперта, согласно которым, именно несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО3, стало причиной ДТП. Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, в частности при его дополнительном допросе, как на это указывает сторона защиты, у суда не имеется. Ранее данный свидетель и подсудимый знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля Свидетель №1, причин для оговора, не установлено судом, не приведено убедительных и стороной защиты. 

Тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, помимо показаний свидетелей, полностью подтверждается заключением эксперта, бесспорно свидетельствующего о том, что водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения. При этом выполнение водителем автомобиля «Нива» требований пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ни снижение скорости скутера «АВМ Flash», ни его остановка не исключало возможности столкновения с автомобилем «Нива», движущимся без торможения. Заключение автотехнической экспертизы выполнено с соблюдением установленных законом норм и методических рекомендаций, на основе объективных исследований и имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, судом не усматривается.

Доводы защиты о признании авто-технической экспертизы недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными. Как установлено судом, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет в основу приговора, проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы стороны защиты о нарушении ПДД самим погибшим водителем ФИО2, который находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его крови и моче обнаружены мефедрон, морфин, фенобарбитал и ибупрофен, не опровергают доказанность вины ФИО3, нарушившего ПДД, что и стало причиной ДТП, помимо того, эксперты пришли к однозначному выводу, что водитель скутера не имел технической возможности уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, то есть, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Доводы защиты о том, что модификация скутера, которым управлял погибший ФИО2, требует специальной категории права управления, однако ФИО2 имел водительское удостоверение только категории В, соответственно, он не мог им управлять, суд признает надуманными, поскольку они являются предположением. В виду почти полного уничтожения скутера огнем после ДТП органам предварительного следствия не удалось установить объем и характеристики двигателя данного транспортного средства. 

В целом доводы защиты, такие как то, что ФИО2 в темное время суток передвигался на скутере без включенной фары, не имел права управления данным скутером, находился в состоянии наркотического опьянения, безусловно ничем не подтверждены, и данные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности ФИО3 в совершении преступления. 

Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями, именно водителя ФИО3, нарушившего п. 9.1(1), 11.1, 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, и последствиями в виде смерти ФИО2, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО3 ряда Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что, он, управляя автомобилем, не соблюдая требования Правил и разметок, совершая обгон, что запрещено имеющейся на проезжей части разметкой, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со скутером АВМ FLASH под управлением ФИО2

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, образуют единую картину преступления, и судом признаются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО3 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении ФИО3 вида наказания суд, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, исходя из положительных данных о личности ФИО3, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, неосторожный характер совершенного преступления, считает возможным применить к основному виду наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО3 в совершенном преступлении, позволяющих применить суду положения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО8, потерявшей супруга, отца двух детей, их характера и объема, а также учитывая степень вины ответчика и иные обстоятельства, с учетом реальной возможности виновного возместить причиненный вред, т.е. материального положения ФИО3, суд считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда в размере 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА НИВА (LADA NIVA 212300-80), государственный регистрационный знак №, скутер «ABM FLASH» - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: А.Ю.Тарабасова