РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике ФИО1, 

с участием: представителя истца ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, представителей ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2743/2024 по исковому заявлению ПАО «Самараэнерго» к ФИО3 о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 6 549 345,06 руб., пени в размере 58 944,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 241 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения. При проверке прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.01 № в центральной метрологической лаборатории филиала ПАО «Россети Волга»- «Самарские РС» было установлено, что прибор учета имел поврежденные пломбы госпроверки, а также имело место несанкционированное вмешательство в заводскую конструкцию прибора учета, о чем составлен акт вскрытия счетчика электрической энергии. На основании расчетной ведомости ответчику выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6575458, 90 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 11 263, 84 руб. Обязательства по полной оплате электрической энергии, потреблённой по адресу: 

<

адрес>Е, в размере 6 549 345, 06 руб. ответчик не исполнил. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии, ответчику начислены пени в размере 58 944 руб. 11 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об оплате задолженности, которое ответчик проигнорировал. 

Представителя истца ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, отрицая вмешательство ответчика в работе прибора учета, а также указывая, что процедура проверки прибора учета проведена с грубыми нарушениями. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» - ФИО6, поддержала требования истца, считает их подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд для проверки прибора учета электроэнергии по адресу объекта недвижимости 

<

адрес>Е, собственником которого является ФИО3 Прибор был установлен на опоре, на щите учета. Было установлено открытие защитной крышки, в связи, с чем у них возникло подозрение о возможном вмешательстве прибора учета. В присутствии представителя ФИО3 – ФИО8, который и открыл щит учета имевшимся у него ключами, прибор был демонтирован, упакован в коробку, коробка оклеена пломбами и передана на экспертизу.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля инженер ЦМЛ СМККЭ ФИО9 пояснил, что им осуществлялось вскрытие изъятого счетчика, который поступил в центральную метрологическую лабораторию, счётчик поступил в опечатанной коробке. Упаковка и пломбы при поступлении нарушены не были. Внутри коробки находился счетчик и сорванная роторная пломба. Опломбирован был счетчик одной магнитной пломбой и пластиковой пломбой госповерки, обжатой только с одной стороны. При осмотре пломбы госповерки были отмечены повреждения, характерные для повторного обжатия. В результате вскрытия счетчика, внутри счетчика обнаружены радиореле, включенное в измерительное токовые цепи. Данным реле можно управлять в том числе пульта дистанционного управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЦМЛ СМККЭ ФИО10 пояснил, что в его присутствии производилось вскрытие счетчика, изъятого у ФИО3, и при его вскрытии было обнаружено постороннее вмешательство в виде установки радиореле, которое впоследствии было изъято.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав видеозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком (заказчиком) ОАО «Самараэнерго» (наименование впоследствии изменено на ПАО «Самараэнерго» и сетевой компанией (исполнителем) ОАО «МРСК Волги» (наименование впоследствии изменено на ПАО «Россети Волга») заключен договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Самараэнерго» и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого ПАО «Самараэнерго», как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу электрической энергии потребителю, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором. 

В соответствии с п. 4.3 договора, потребитель производит оплату за фактически принятый объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Гарантирующий поставщик выставляет должнику счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом РФ. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 N2 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6). 

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка энергопринимающего устройства по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час. было выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения и превышения мощности. 

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной 85 квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. 

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений № 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. 

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. 

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. 

Из системного толкования раздела Основных положений № 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (l год), не должен превышать этот срок. 

При проверке прибора учета ПСЧ-4ТМ.05М.01 № в центральной метрологической лаборатории филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» было установлено, что прибор учета имел поврежденные пломбы госповерки, а также имело место несанкционированное вмешательство в заводскую конструкцию прибора учета.

Прибор учета ПСЧ 4ТМ.05М.О1 № имел поврежденные пломбы госповерки, внутри корпуса было установлено радиореле, включенное в токовые измерительные цепи. 

Дополнительное исследование прибора учета было проведено сотрудниками ПАО «Россети Волга» с использованием видеофиксации. Принимая во внимания выявленные нарушения, были составлены акт о выявленном несанкционированном подключении оборудования гражданином-потребителем №, расчет объема электрической энергии, проведены фотосъемка и видеозапись, что отражено в Акте.

Таким образом, сотрудниками сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что привело к искажению информации об объеме потребленной электрической энергии. 

Ни ФИО3, ни его уполномоченный представитель при составлении акта о безучетном потреблении (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовали. 

В материалы дела представлено письмо ПАО «Россети Волга» «Самарские РС» направленное в адрес ФИО3 (исх № №.ДД.ММ.ГГГГ), в котором перечислены приложенные к нему документы: 

- оригинал акта о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- оригинал расчета объема безучетного потребления электрической энергии к Акту №

- копия уведомления потребителя о дате и времени составлении акта письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № 

- копия уведомления потребителя электронной почтой о дате и времени составлении акта 

- копия Акта вскрытия счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года

- CD с материалами фото и видео фиксации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения ФИО3 указанного письма. Кроме того, часть из перечисленных документов не представлены в материалы дела (копия уведомления потребителя о дате и времени составлении акта письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия уведомления потребителя электронной почтой о дате и времени составлении акта).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что процедура проведения проверки энергопринимающего устройства была проведена с нарушениями, между тем, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил № уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у ФИО8 полномочий на предоставление доступа к энергопринимающему устройству потребителя ФИО3 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку полномочия действовать от имени потребителя явствовали из обстановки, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, персонал АЗС и т.п.). 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. 

Базовый стандарт доказывания, применимый к гражданским спорам по умолчанию, обозначается как "баланс вероятностей" (Определение ВС РР от 30.09.2019 N2 305-ЭС1618600(5-8)). Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено су ом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

В рассматриваемой ситуации, сетевой организацией помимо акта о выявленном несанкционированном подключении оборудования гражданином-потребителем, подтверждающего факт неучтенного потребления электроэнергии, приводилась фотосъемка видеофиксация. Указанные достоверные документы и материалы, являются ясными и убедительными доказательствами выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии и являются основанием для начисления потребителю платы исходя из императивно установленной методики для случаев безучетного потребления электроэнергии. 

Учитывая отсутствие иных лиц, имеющих материальную заинтересованность в выявленном несанкционированном подключении, ответчик является выгодоприобретателем при безучетном потреблении электроэнергии, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии фактически не фиксировался и потреблялся им без оплаты. 

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. 

В соответствии с п. 187 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" расчет объема безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3

Согласно представленному истцом расчету, объем безучетного потребления электроэнергии (мощности) составил 774, 688 МВт*ч 

Учитывая особенности исполнения обязательств энергоснабжения через присоединенную сеть (пaраграф 6 главы 30 ГК РФ), обязанностью абонента (потребителя) является оплата принятой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса). 

На основании расчетной ведомости за поставленную электроэнергию (в том числе неучтенную) ФИО3 выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 575 458 руб. 90 коп. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведен в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства Российской Федерации и признается судом арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты принятой электрической энергии. 

Однако до настоящего времени, ФИО3 не выполнил обязательство по полной оплате электрической энергии, в том числе и неучтенной по адресу: 

<

адрес>Е в сумме 6 549 345 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СТРУКТУРА».

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения ввиду того, что после проведения технического анализа были устранены устройства непредусмотренные технологическим процессом изготовления прибора учета заводом изготовителем, затем прибор учета ПСЧ 4ТМ.05М.01 № был поверен (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о результатах поверки занесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, номер свидетельства №. 

Указанное, также, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО9, ФИО10 пояснивших, что прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.01 № принадлежит ПАО «Россети Волга». В настоящее время прибор учета обнулён, поверен, настройки сброшены до заводских, кроме того, прибор передан в пользование другому лицу.

Согласно абз. 8 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 « 307-ФЗ). 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии, ответчику начислены пени в размере 58 944 руб. 11 коп. за период с 19.09.2023 года по 27.09.2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.ст. 404, 333 ГКРФ.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб., что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 993,79руб.), частично удовлетворив требования истца в указанной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 241 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Самараэнерго» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ПАО «Самараэнерго», 

<

данные изъяты> задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 6549345 рублей 06 копеек, пени в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41241 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024