Дело № 2-198/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000138-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 июля 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Крылова А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» (далее Учреждение) о восстановлении на работе. Свои требования истец обосновала тем, что с 19.09.2022 по 09.11.2024 работала в должности оперативного дежурного отдела инженерно-аналитического обеспечения на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. В связи с выходом основного работника 09.11.2024 трудовые отношения были прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, в указанный период она находилась в состоянии беременности 28 недель, о чем предоставила справку работодателю и просила перевести её на вакантную должность лаборанта, на что ей было отказано. Истец просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 08.11.2024 № л/с, восстановить в должности оперативного дежурного и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на отсутствие специальных юридических познаний и нетрудоспособность в связи с состоянием беременности.

24.03.2025 истец ФИО1 представила заявление, в котором увеличила исковые требования, просила восстановить её на работе в любой вакантной должности и взыскать в её пользу утраченный заработок в размере 1075 рублей 20 копеек.

Ответчик ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» представил возражения, в котором указал, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 09.11.2024 в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и выходом на работу основного работника. На 09.11.2024 в Учреждении отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые ФИО1 могла бы замещать с учетом состояния здоровья.

В дополнении к возражениям ответчик ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» указал, что должность «лаборант отдела научных исследований, обеспечения образовательного процесса» относится к техническому профилю, поэтому 

<

данные изъяты> образование ФИО1 не соответствует квалификации по должности лаборант. Работа лаборанта связана с химическими реактивами, поэтому затруднительно оценить неблагоприятное воздействие на развитие беременности работника. Лаборант должен пройти обучение по программе профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, иметь допуск к работе с отходами I-IV классов опасности, в то время как ФИО1 по данным программам не обучалась. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОСФР по Вологодской области, привлеченное к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 02.07.2025, в отзыве сообщило, что в случае восстановления ФИО1 на работе она будет иметь право на получения пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования на основании листка нетрудоспособности №, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании заместитель прокурора Вытегорского района Крылов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» ФИО2 исковые требования не признала по доводам возражений.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

08.11.2024 истец ФИО1 была ознакомлена с приказом о её увольнении с 09.11.2024, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка.

19.02.2024 истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на момент увольнения истец ФИО1 была беременна со сроком 27/28 недель, с 12.11.2024 по 21.11.2024 и с 22.11.2024 по 10.04.2025 была нетрудоспособна, сто подтверждается листками нетрудоспособности № и №, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, а кроме того, ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявил, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака 

<

данные изъяты> с 19.09.2022 принята на работу в Учреждение на должность оперативного дежурного отдела информационного-аналитического обеспечения и связи временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника Р.М.М. (приказ № л/с от 19.09.2022).

05.11.2024 от основного работника Р.М.М.. поступило заявление о выходе на работу с 10.11.2024 в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

08.11.2024 ФИО1 была уведомлена работодателем о том, что 09.11.2024 она будет уволена согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с выходом на работу основного работника Р.М.М.

07.11.2024 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на вакантную должность лаборанта, в котором указала о наличии беременности, приложив справку БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» о беременности сроком 27/28 недель.

09.11.2024 ФИО1 была уволена с должности оперативного дежурного отдела информационного-аналитического обеспечения и связи в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и выхода на работу основного работника - оперативного дежурного отдела информационного-аналитического обеспечения и связи Р.М.М. (приказ № л/с от 08.11.2024).

10.11.2024 оперативный дежурный отдела информационного-аналитического обеспечения и связи ФИО3, была допущена к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет (приказ № л/с от 06.11.2024).

11.11.2024 ФИО1 была уведомлена ответчиком, что на 09.11.2024 в Учреждении отсутствуют вакантные должности, соответствующие её квалификации, которые она могла бы замещать с учетом состояния здоровья.

Согласно ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (часть 2).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на момент увольнения была беременна со сроком 27/28 недель, согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка Р.В.В.

ФИО1 29.06.2005 окончила Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Техникум» по специальности 

<

данные изъяты> с присвоением квалификации 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией диплома СБ № от 30.06.2005.

На 09.11.2024 в Учреждении имелась среди прочих вакантная должность лаборанта научных исследований.

Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, установлены следующие требования к должности «лаборант»: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Согласно инструкции №35 по охране труда для лаборанта отдела научных исследований, обеспечения образовательного процесса, утвержденной приказом Учреждения от 21.12.2021 № 481 к самостоятельной работе в качестве лаборанта отдела научных исследований, обеспечения образовательного процесса (лаборант) допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие соответствующее профессиональное образование, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, прошедшие вводный и первичный инструктажи по охране труда, проверку знаний охраны труда, обучение правилам пожарной безопасности и проверку знаний пожарной безопасности в объеме должностных обязанностей.

Таким образом, ни квалификационным справочником, ни инструкцией по охране труда, не установлены требования к конкретной специальности претендента на занятие должности лаборанта, имеется только общая формулировка о наличии среднего профессионального образования, из чего следует, что ФИО1, имеющая среднее профессиональное образование, по данному критерию соответствовала предъявляемым требованиям к должности лаборант.

Доводы ответчика о том, что работа в должности лаборанта, связанная с химическими реактивами, могла негативно сказаться на здоровье ФИО1, находившейся в состоянии беременности, и её ребенка, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так сама ФИО1 была согласна на работу в должности лаборанта.

Согласно карты №51 специальной оценки условий труда от 28.08.2015 должности лаборант установлен 2 итоговый класс (подкласс) условий труда, который по степени вредности относится к допустимым условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Также из карты оценки условий труда следует, что возможно применение труда женщин и инвалидов.

Допрошенная судом специалист врач-гинеколог БУЗ ВО «ЦРБ» М.О.А., у которой во время беременности наблюдалась ФИО1, пояснила суду, что беременная ФИО1 по состоянию здоровья могла работать в должности лаборанта, в том числе с химическими реактивами при использовании средств индивидуальной защиты, как это предусмотрено инструкцией по охране труда лаборанта.

Таким образом, поскольку ФИО1 могла быть переведена на вакантную должность лаборанта, соответствующую её квалификации, которую она по состоянию здоровья могла занимать и согласна была на перевод, суд признает её увольнение незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 1075 рублей 20 копеек.

Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1 075 рублей 20 копеек за 1 день 11.11.2024, так как 10.11.2024 – выходной день воскресенье, с 12.11.2024 по 21.11.2024 истец была нетрудоспособна и получила пособие по нетрудоспособности за первые 3 дня за счет работодателя, остальные дни за счет средств Социального фонда РФ, далее с 22.11.2024 по 10.04.2025 также была нетрудоспособна без оплаты пособия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1 075 рублей 20 копеек.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При указанных обстоятельствах с Учреждения в связи с незаконным увольнением ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей за предъявление нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи искового заявления.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» от 08.11.2024 № л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности оперативного дежурного отдела информационно аналитического обеспечения и связи ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» с 10.11.2024.

Взыскать с ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 075 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей.

Взыскать с ФГКУ «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.