Судья Яковенко М.Ю. дело № 2-2032/2025

дело № 33-3-2081/2026

26RS0035-01-2025-004239-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 331 636 рублей 42 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 791 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Северный обход, 

<

адрес>, с участием транспортных средств автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Нестле Россия» под управлением ФИО3 Транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № и получило повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 10 февраля 2025 года произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 331 363 рублей 42 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд.

Определением Невинномысского городского суда от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нестле Россия».

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 331 636 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 791 рубль.

Предоставил ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с выплатой долга ежемесячно равными долями.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части порядка и срока исполнения решения, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, установить ежемесячный платеж в размере не более 10000 рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что общая сумма взыскания составляет 342000 рублей, что предполагает ежемесячный платеж в сумме 57000 рублей, что превышает его ежемесячный доход, составляющий 42000 рублей. Судом не в полной мере учтено семейное и имущественное положение ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание с учетом графика его работы. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, поскольку указанное в нем обстоятельство не может являться уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения жалобы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года в 9 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, Северный обход, 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию перед остановившимся впереди транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожнотранспортного происшествия, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 положений пункта 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); пункта 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); пункта 9.10. (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективных доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств наличия вины в дорожнотранспортном происшествии водителя ФИО3, суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Нестле Россия» на праве собственности, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № №, период страхования с 00:00 час. 13 июня 2024г. по 24:00 час. 12 июня 2025г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, составила 331 636 рублей 42 копейки, данная выплата произведена по безналичному расчету ООО «Нестеле Россия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО2 не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу ООО «Нестеле Россия», установлена, а экспертным заключением определен размер ущерба, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, ответчик суду не представил, пришел к обоснованному выводу, что истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме 331 636 рублей 42 копейки (перечисленных на счет ООО «Нестеле Россия») к лицу, причинившему вред.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, факт того, что супруга ответчика ФИО4 до 22 апреля 2026 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, следовательно, в настоящее время находится на иждивении ответчика, предоставил ФИО2 рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с выплатой долга ежемесячно равными долями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика и предоставил рассрочку исполнения решения суда, срок которой судебная коллегия находит разумным, при этом трудное материальное положение не освобождает ответчика от обязательства по возмещению вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026