Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№22-420/2025

г. Астрахань

3 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о зачете в срок принудительных работ времени нахождения в исправительном учреждении и возвращении его заявителю. 

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 16 дней, с удержанием, ежемесячно из заработной платы, в доход государства 15%. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день осужденный был освобожден из исправительного учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, находящийся в УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок принудительных работ времени его нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии данного ходатайства, и оно возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором он отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, и на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 16 дней с удержанием 15% ежемесячного заработка в доход государства, обращает внимание на то, что он прибыл из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в УФИЦ при 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит постановление отменить и зачесть ему в срок принудительных работ время его нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, когда выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, а также которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как явствует из представленных материалов, по данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение, данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок принудительных работ времени нахождения его в исправительном учреждении и возвращении ходатайства заявителю, суд в мотивировочной части постановления вместе с тем указал, что "с учетом изложенного, отсутствуют основания для зачета в срок принудительных работ времени нахождения осужденного ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> со дня вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ ", т.е. фактически высказался и, по сути, разрешил ходатайство осужденного по существу, однако в резолютивной части этого же постановления, суд принял решение об отказе в принятии выше указанного ходатайства осужденного ФИО1 и его возврате заявителю.

При таком положении, суд первой инстанции, рассматривая вышеизложенное ходатайство осужденного, допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, относительно разрешения указанного ходатайства осужденного, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность применения уголовного закона и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение, в силу принятого и изложенного судом в резолютивной части постановления, не может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поскольку, в силу уголовно-процессуального закона, влечет за собой отмену состоявшегося постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, отменяя постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок принудительных работ времени его нахождения в исправительном учреждении, находит необходимым материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить в части.

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок принудительных работ времени его нахождения в исправительном учреждении - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5