Судья Данилова А.В.

Дело № 22-4714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

потерпевшего Р.,

адвоката Ершова Е.В.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Норицына А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым

Норицын Антон Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Норицыну А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Березники Пермского края, не менять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; также на него возложена обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

В счет возмещения морального вреда с Норицына А.А. в пользу Р. взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ершова Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшего Р. и прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Норицын А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. 

Преступление совершено 6 января 2021 года на 13-м километре автодороги Усолье-Орел при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Норицын А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и суммы гражданского иска. Считает, что при определении вида и размера наказания суд оставил без внимания, что он характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему, последний о назначении ему сурового наказания не просил. Отмечает, что еще до возбуждения уголовного дела он дал признательные показания, которые подтвердил в ходе следствия. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает на невысокую степень опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, в качестве которых признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, один из которых является ребенком-инвалидом, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оспаривая размер гражданского иска, указывает, что потерпевший в судебном заседании не смог обосновать сумму исковых требований, а также объем пережитых им нравственных страданий. Обращает внимание, что назначенное ему наказание, а также размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей окажет отрицательное влияние на условия жизни и финансовое положение его семьи. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, сумму компенсации морального вреда уменьшить до справедливого и разумного предела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Норицына А.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия Норицына А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Норицыну А.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Норицыну А.А. наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Определяя размер компенсации в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, тяжесть физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости. В должной мере суд учел материальное и семейное положение осужденного. Вывод суда в этой части подробно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, в связи с чем положения этого пункта не применимы к конкретному дорожно-транспортному происшествию, поскольку в прямой причинно-следственной связи с ним не находятся. Учитывая изложенное, указанный пункт ПДД подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку характер и объем фактически совершенных осужденным действий, тяжесть наступивших последствий и общественная опасность деяния от этого не уменьшаются.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении Норицына Антона Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий