РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Lexus г/н ЕS №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания произошедший случай страховым не признало, отказа в выплате не представила. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 92 310 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных законом сроков, истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки в размере 76 455 руб., однако выплату неустойки ответчик не произвел. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просят суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленный отзыв на иск, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Lexus г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, полис серии СБ61 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако страховая компания произошедший случай страховым не признало, отказа в выплате не представила.

В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 310 руб.

Как установлено из материалов дела, данная сумма была выплачена истцу 25 августа 2016 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных законом сроков, истец 16 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки в размере 76 455 руб. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В данном случае обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы ПАО «СК «Росгосстрах» от выплаты такого возмещения, отсутствуют, и ответчиком не доказаны, поэтому суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика в части отказа в выплате неустойки являлись незаконными. 

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании размер страховой премии, уплаченной по договору добровольного имущественного страхования составляет 76 455 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 в размере 76 455 руб.., исходя из следующего расчета: 76455руб. (страховая премия - цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 369 дней (количество дней просрочки с 20 августа. 2015 г. по 25 августа 2016 года = 846 356, 85 руб., но не более цены оказания услуги).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату неустойки в досудебном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд исходит из следующего. 

Применяя положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, сумма штрафа составит 38 727,5 руб. ( 76 455 руб.+ 1000 руб.х50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2523,65 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК«Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 727,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего на общую сумму 126 182,5 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 2 523, 65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда. 

Судья: О.П. Бутырина