копия

дело № 2а – 1288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району, главному государственному инспектору БДД ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании недействительным предписания ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ...,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району о признании недействительным предписания ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ....

В обосновании иска административный истец указал, что ... государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО1 в отношении администрации муниципального района ... вынесено предписание, согласно которому администрации предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: Выполнить работы по установке дорожных знаков 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.4.4; 1.4.2; 1.4.3 «приближение к железнодорожному переезду» на переезде Равтау-Зуяково на подъездной дороге к ... с обоих направлений. Обеспечить видимость по п. 7.2 ГОСТ Р 50597-2017 (устранить деревья, кустарники). Выполнить работы по ремонту выбоин и просадок превышающие допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017. Установлен срок выполнения – ... 

В адрес администрации указанное предписание поступило ....

Администрация считает данное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Для признания предписания законным требуется, чтобы оно было выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержало характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определяло характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешало правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В оспариваемом предписании от ... не указано, на какой дороге, на каком километре дороги выявлено нарушение.

В пункте 1 предписания предлагается организовать выполнение мероприятий на подъездной дороге к ..., однако предполагаемый участок дороги не является собственностью муниципального района Белорецкий район. Согласно публичной карте дорога вдоль железнодорожного полотна относится к землям, изъятым из непосредственного ведения муниципальной исполнительной власти (полоса отчуждения железной дороги).

Содержание дорог общего пользования Республики Башкортостан осуществляется за счет субсидий, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан и за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального района Белорецкий район.

Так как указанная дорога не является собственностью муниципального района Белорецкий район, следовательно, она не входит в перечень дорого, содержание которых осуществляется в рамках заключенного действующего муниципального контракта №... от .... с АО «Башкиравтодор» на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе ... на ... годы.

Кроме того, в оспариваемом предписании не отражены конкретные характеристики допущенных нарушений, нечетко и неясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, в п.2 и п.3 не указано на каком участке дороги предлагается организовать выполнение мероприятий. 

Так, в оспариваемом предписании не указано: имеется ссылка на нарушение обязательных требований безопасности ГОСТ Р 52289-2004, однако, не указаны конкретные пункты указанного ГОСТ; на каком именно километре дороги выявлены нарушения, указанные в п.2 и п.3 предписания, а именно обнаружены выбоины и просадки, превышающие допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, является непонятным и неисполнимым, в нем не содержится конкретного указания, где именно необходимо выполнить работы по ремонту выбоин и просадок, превышающих допустимое значение. 

Просит признать недействительным предписание главного государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО1 от ...г., вынесенное в отношении администрации муниципального района ... РБ. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседании административное исковое заявление администрации муниципального района не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – МВД по ...; отдел МВД России по ...; главный государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО1

Административный соответчик по делу - главный государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административного соответчика отдела МВД России по ... ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании административное исковое заявление администрации МР ... не признали и показали, что согласно ч.2 ст. 12 ФЗ №... от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 п.5 ст.15 ФЗ №... «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного самоуправления относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов и в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, считают, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, надлежащему субъекту – администрации муниципального района .... 

Просят в удовлетворении административного искового заявления администрации МР ... отказать.

Представитель административного соответчика МВД по ... ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления администрации МР ... отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... при надзоре за дорожным движением государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 в ... были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги на переезде Равтау-Зуяково на подъездной дороге к ....

Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что ... в 10 час. 05 мин. Администрацией МР ... РБ допущено правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги подъезд к станции ... РБ в безопасном для движения состояния, отсутствуют дорожные знаки 1.2.«железнодорожный переезд без шлагбаума» 1.4.1; 1.4.2; 1.4.3 «приближение к железнодорожному переезду» не обеспечена видимость по п. 7.2 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части имеются многочисленные выбоины и просадки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

... главным государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 в адрес администрации муниципального района ... РБ вынесено предписание об организации выполнения следующих мероприятий: выполнить работы по установке дорожных знаков 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума» 1.4.1; 1.4.2; 1.4.3 «приближение к железнодорожному переезду» на переезде Равтау-Зуяково на подъездной дороге к ... с обоих направлений (п. 1); обеспечить видимость по п. 7.2 ГОСТ Р 50597-2017 (устранить деревья, кустарники) – (п.2); выполнить работы по ремонту выбоин и просадок превышающие допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017 (п.3), в срок до .... 

Указанное предписание получено Администрацией муниципального района ... РБ ..., что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором №... от .... муниципальное образование сельское поселение Зуяковский сельсовет муниципального района ... РБ передал, а муниципальное образование муниципальный район ... РБ принял в собственность автомобильные дорого общего пользования местного значения, указанные в приложении к акту приема-передачи данного договора 

Из Приложения №... к акту приема-передачи от .... – перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, передаваемых в муниципальную собственность МР ... РБ видно, что автомобильная дорога ... РБ (пункт №...).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования оспариваемого предписания предъявлены к надлежащему лицу, поскольку администрация муниципального района ... РБ является собственником автомобильной дороги и земельного участка в границах спорной автомобильной дороги. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения установлен в ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013г. № 716, утвердившим соответствующее Положение.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее 0 обязательные требования). 

В силу ч. 3 ст. 30 названного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) м муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи. 

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федерального закона от ... N 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 ст. 3, п.6 ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправлении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых актов следует, что органы местного значения уполномочены на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенного пункта, в том числе на осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от ... N 196-ФЗ Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... №..., указаны должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченные осуществлять федеральный надзор, в том числе: начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (его заместитель); сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны и имеют право выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей 9и др. мероприятий).

Между тем, из материалов проверки невозможно установить, что послужило основанием для проведения мероприятий по дорожному надзору (обследования). 

Согласно п. 9.7 Приказа МВД России от ... N 380 (ред. от ...) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Так, пункты 81-87.3 Административного регламента определяют предмет надзора за дорожным движением, в который установление недостатков автодорог, которые не могут быть выявлены визуально, а требуют проверки, не входят (предметом является соблюдение технико-эксплуатационных характеристик в соответствии с пунктами 83 и 84).

Следовательно, оспариваемое предписание не относится к предписаниям, указанным в пункте 87.3 Административного регламента, в связи с чем могло быть выдано, применительно к обстоятельствам дела, только по результатам внеплановой проверки (п. 52 Административного регламента), в соответствии с пунктом 73 Регламента. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ...., составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... видно, что представители администрации МР ... не участвовали, а в обжалуемом предписании имеется отметка о выявленных .... нарушениях требований ГОСТ Р 50597-2017, о проведении которого также администрация МР ... не была уведомлена.

В оспариваемом предписании - в пунктах 2, 3 не указано на какой дороге, на каком конкретно километре дороги выявлены нарушения.

Результаты оценки состояния дороги (замеры и площадь повреждений, характер разрушений и размеры выбоин и просадок) в оспариваемом предписании не указаны, документально не оформлены.

В материалах дела не имеется доказательств документальной фиксации произведенных замеров (в случае действительного их проведения).

Фотографии, имеющиеся в административном материале, не позволяют привязать их объекты к конкретному месту.

Кроме того, в оспариваемом предписании от .... имеется ссылка на нарушение требований безопасности ГОСТ Р 52289-2004, однако, не указаны конкретные пункты нарушений указанного ГОСТ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным как вынесенное с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление администрации муниципального района ... РБ о признании недействительным предписания ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан к ОГИБДД отдела МВД России по ..., главному государственному инспектору БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО1, Министерству внутренних дел по ... о признании недействительным предписания ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., - удовлетворить.

Признать недействительным предписание главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., вынесенное в отношении Администрации муниципального района ... РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись Харькина Л.В. 

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: Л.В.Харькина

Секретарь судебного заседания: В.А. Галицкова

Решение по состоянию на ... в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в дело №...а-1288/2019

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.