Дело №2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24января 2019 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОзеровойМВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119275,50 рублей, неустойки в размере 39336 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением АДА Виновником ДТП был признан АДА В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, и 16.10.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 72500 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Инлайн», где было составлен отчет, согласно которому размер фактического ущерба, с учетом износа составляет 176149 рублей 50 копеек, и утрата товарной стоимости в размере 42126 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.08.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 26500 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом УТС составляет 119275 рублей 50 копеек. В связи с чем, на основании норм ФЗ об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки, как заявлено ответчиком не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлены возражения по иску, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно возражений, страховая компания возражает против удовлетворения иска, поскольку в добровольном порядке выплачено страховое возмещение и произведена доплата утраты товарной стоимости; отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике, в связи с чем, не может быть принят судом; считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке, сроки выплаты нарушены не были; просил снизить размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением АДА 

Виновником ДТП был признан АДА, в связи с чем, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, и 16.10.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 72500 рублей. 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Инлайн», где было составленоэкспертное заключение, согласно которому размер фактического ущерба, с учетом износа составляет 176149 рублей 50 копеек, и утрата товарной стоимости в размере 42126 рублей. 

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценки ущербаООО «Инлайн».

08.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 26500 рублей. Как следует из возражений ответчика сумма в размере 26500 рублей, выплачена в качестве компенсации утраты товарной стоимости.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение, поскольку исследованное судом заключение мотивировано, обоснованно, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и согласно заключению, экспертиза была проведена и заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, к заключению приложены документы о соответствующей квалификации эксперта.

Также суд принимает во внимание, что экспертное заключение представленное истцом фактически принято страховой компанией, в связи с чем, произведена доплата страхового возмещения; данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, и является наиболее экономически обоснованным для потерпевшего лица. В представленном заключении подробно отражена методика определения величины утраты товарной стоимости, наиболее полно отражены проведенные экспертом-оценщиком исследования по обзору рынка для расчета рыночной стоимости автомобиля. 

Кроме того, суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимает во внимание, что заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, сравнительный анализ стоимости. 

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом УТС и экспертного заключения ООО «Инлайн» составляет 119275 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119275 рублей 50 копеек, размер которого определен судом как разница между выплаченным страховым возмещением 99000 рублей (с учетом УТС) и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного экспертизой – 218275рублей(с учетом УТС).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме в пользу истца, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Период начисления неустойки определен истцом с 08.11.2018 года по 10.12.2018 года, размер неустойки составил 39336 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составит 59637 рублей 50 копеек (119275,50*50%).

В представленных возражениях, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа и неустойки ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, установленные обстоятельства, в частности частичную выплату страхового возмещения истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей и штрафа до30000 рублей, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец ФИО1, для восстановления нарушенного права обратилась в ООО Инлайн, для определения стоимости размера причиненного ущерба. Экспертом оценщиком составлено заключение, которое направлено в страховую компанию и положено в основу решения суда.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Данная сумма является убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании не превышается.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услугот 09.11.2018 года, квитанцией об оплате. 

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде, в которых принимала участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 20000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела, объему защищаемого права и оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 3585 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОзеровойМВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОзеровойМВ страховое возмещение в размере 119275 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОзеровойМВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафаи расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере3585 рублей 50 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.