Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О., 

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак M604HA190, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил. Согласно калькуляции, выполненной специалистом ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта составляет 254 600 руб. Расходы истца на составление заключения специалиста составили 1 236 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 254 600 руб.; неустойку за просрочку обязательства в размере 155 306 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности размере 1 900 руб., на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 1 236 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак M604HA190, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению АНО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы СК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом региона и места ДТП с учетом износа 255 600 руб.

Заключение АНО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы СК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основе представленных в распоряжение эксперта материалов, а так же осмотра поврежденного автотранспортного средства. Каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной истца суду предъявлено не было. Личность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заявленным истцом требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 254 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 127 300 руб., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, при расчете неустойки следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом которого период взыскания неустойки должен быть определен, с учетом требований истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки равный 52 дням в размере 132 392 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы истца на оплату судебной досудебной экспертизы в размере 1 236 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 442,92 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 600 рублей, штраф в размере 127 300 рублей, неустойку в размере 132 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 1 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 442 рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская