Дело № 2-735/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 21 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Синельщикове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и денежных премий, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - Общество), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе в должности бухгалтера 1-й категории в финансовом отделе, группы мотивации и расчета заработной платы, подгруппы расчета заработной платы (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор. Полагает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания в виде выговора применен в отсутствие оснований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при расчете листов нетрудоспособности работники ФИО5 и ФИО6 предоставили ошибочные сведения с номерами своих зарплатных карт, в дальнейшем истцом немедленно были исправлены обнаруженные опечатки в отношении ФИО5 и ФИО7 при отправке реестра в банк с листками нетрудоспособности, и работники в тот же день без задержки получили заработную плату в виде аванса. Также истец утверждает, что в результате выговора ей не выплачена премия по результатам года, премия ко Дню гражданской авиации, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать премию по результатам года — 55 000 руб., премию ко Дню гражданской авиации — 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

В возражениях на исковое заявление Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что неправильные действия ФИО4, выразившиеся в необеспечении ею достоверного автоматизированного учета в программе «1С:ЗУП» (внесение ею недостоверных сведений по лицевым счетам работников: номеров банковских карт), повлекли формирование единого реестра работников Общества для передачи в банк по выплате заработной платы с неправильными данными работников, в связи с чем данные обстоятельства и тяжесть совершенного проступка (была поставлена под угрозу выплата заработной платы всем работникам Общества) послужили основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, невыплату премии Общество обосновывает наличием служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий работникам финансового отдела по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.» и от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии ко дню гражданской авиации России», по критериям оценки которых ФИО4 как имеющей дисциплинарное взыскание (приказы №/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно приказам о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ №/д и от ДД.ММ.ГГГГ №.1, премия не начислялась и не выплачивалась, в перечень работников в приказы о премировании последняя не включалась. Также Общество указало на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, так как ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены дополнительные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о наложении выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., которые ФИО4 обосновывает следующим. Согласно плану работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было поручено провести контрольную проверку полноты и корректности отражения всех форм приказов на отпуск по сотрудникам «Службы организации перевозок» и «Комплекса наземного обслуживания полетов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что фактически должна была провести сверку в отношении 1000 сотрудников предприятия при уходе их в отпуск. В связи с большим объемом приказов на отпуск по указанным службам произвести полученную проверку всех приказов в сроки, которые были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно не представляется возможным, о чем изначально доложила руководителю предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в срок задания ей был объявлен выговор. Указывает, что сразу же после наложения взыскания работа по данному заданию была прекращена, в связи с чем приходит к выводу, что перед ней были поставлены невыполнимые задачи с целью привлечения к ответственности. Обращает внимание, что также осуществляла работу по плану от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения вычетов по НДФЛ и готовила информацию о листках нетрудоспособности по сотруднику ФИО8 Также заявляет о причинении ей морального вреда действиями ответчика вследствие ухудшения ее морального состояния и переживаний по поводу обращения в суд. 

В своих возражениях на дополнительные исковые требования ответчик указывает: если ФИО4 по своему усмотрению полагала, что порученное ей задание она по каким-либо причинам (своему непрофессионализму, незнанию и непониманию способа выполнения задания или по каким-либо другим субъективным причинам) не может выполнить, то истец не воспользовалась своим правом, установленным п. 3.4, п. 3.5 должностной инструкции, предусматривающей право обратиться к непосредственному руководителю за оказанием содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав, а также к главному бухгалтеру. Считает, что из-за недобросовестных и неправильных действий ФИО4, выразившихся в невыполнении порученного ей задания в срок, в нарушение п. 2.9. должностной инструкции, что создавало риски и могло повлечь некорректное отражение расчетов отпускных выплат работникам в годовой отчетности Общества с последующим выявлением Фондом социального страхования неправильного расчета средней заработной платы при выплате отпускных работникам, и порученную ДД.ММ.ГГГГ истцу работу выполнили другие сотрудники, отчетность была сформирована ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым сотрудница была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, так как ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в части взыскания премии по итогам года в размере 55000 рублей, с чем ответчик также не согласился со ссылкой на то, что локальными нормативными актами Общества, а именно: Положениями о премировании работников предусматривается право работодателя снижать премии работнику до 100 процентов, при наличии у работника понижающих показателей в отчетном периоде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»). Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность бухгалтера 2-й категории группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского учета (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС к вышеуказанному трудовому договору, ФИО4 занимает должность бухгалтера 1-й категории в финансовом отделе, группы мотивации и расчета заработной платы, подгруппы расчета заработной платы; работнику установлен должностной оклад в размере 28855, 00 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО4 установлен должностной оклад в размере 55000, 00 рублей в месяц. С должностной инструкцией бухгалтера 1 категории от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д на основании факта неверного изменения в системе 

<

данные изъяты> двоим сотрудникам (ФИО5 и ФИО6) номеров банковских карт, обнаруженного после отправки реестров в банк РНКБ при его проверке на стороне банка и недопуска к исполнению. По данному поводу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения и представлены заявления ФИО5 и ФИО7

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, не был установлен.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных положений статей 192 и 193 ТК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

В соответствии с планом работы сотрудника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем группы расчета ЗП ФИО9 поручено ФИО4 исполнение следующей работы: предоставить письменное пояснение, на каком основании ФИО4 изменила в лицевом счете сотрудников ФИО5 (тн 01678) и ФИО6 (тн 00311) номера зарплатных карт, которые используются для перечисления заработной платы; предоставить письменные пояснения о причинах замены реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление аванса на первую половину октября 2018 г., переданного в банк 

<

данные изъяты>. 

В докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен ответ, в котором последняя пояснила, что сотрудниками ФИО5 и ФИО6 были предоставлены копии зарплатных карт для своевременной выплаты аванса за первую половину октября ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства они получили вовремя.

В последующем, уведомлениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) главного бухгалтера ФИО10 у ФИО1 истребованы копии заявлений сотрудников об изменении счета для перечисления заработной платы, а в случае их отсутствия - письменные пояснения, на каком основании был изменен счет для перечисления заработной платы в карточке сотрудников, указанных в п. 1 задания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанные уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила копии заявлений сотрудников (ФИО5 и ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы на соответствующий лицевой счет в банке.

Из заявлений ФИО5 и ФИО7 следует, что при первоначальной подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ими была допущена ошибка в указании лицевого счета (номера карты), на что также обращала внимание ФИО4 в своем исковом заявлении. Данная ошибка сотрудников была в последующем исправлена предоставлением повторных заявлений ДД.ММ.ГГГГ от тех же лиц, что и стало причиной изменения в лицевых счетах номеров зарплатных карт и замены реестра на зачисление аванса. 

Доказательств иного, в том числе опровергающих доводы истца, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. Также не предоставлено доказательств тому, что заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подписано им в иную дату, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность применения взыскания.

Пояснения Общества от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в группе расчета заработной платы оригиналов заявлений о перечислении заработной платы на лицевой счет в банк 

<

данные изъяты>) по сотруднику ФИО5, датированные 15 и ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующей отметки о приеме, об отсутствии оригиналов заявлений от сотрудника ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в группе расчета заработной платы отсутствовали оригиналы заявлений и по сотруднику ФИО5, не свидетельствуют о том, что данные документы не составлялись указанными сотрудниками, и не опровергают утверждения истицы о получении ею заявлений для последующего использования содержащихся в них данных с целью перечисления заработной платы.

Кроме того, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО10 запросила у ФИО4 предоставить документы и письменное пояснение по поводу изменения счета, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, до направления указанного уведомления, она же направила генеральному директору Общества ФИО11 служебную записку о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, то есть не только не дождавшись истечения срока, предусмотренного для дачи ответа (либо до даты составления акта о непредоставлении работником письменного объяснения работодателю), но и до того, как работодатель в лице соответствующего сотрудника затребовал от работника письменное объяснение, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ о праве работника дать письменные объяснения как гарантии от необоснованного применения дисциплинарного взыскания, а также противоречит одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусматривающему обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (ст. 2 ТК РФ). 

Также при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО4, запрос, содержащийся в направленных уведомлениях № и № соответственно (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обосновывается, в том числе, необходимостью соблюдения требований ст. 136 ТК РФ, однако главным бухгалтером не учтено при применении указанного законоположения, что работник сообщает в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы в случае замены кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата. Данная норма не предусматривает исправление допущенных ошибок (опечаток) и их последующую корректировку при направлении реестра в банк для перечисления заработной платы только при наличии письменного заявления сотрудника, осуществляя правое регулирование трудовых правоотношений в части порядка, места и сроков выплаты заработной платы.

Анализ указанных письменных доказательств, а также содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д о наложении на истца дисциплинарного взыскания не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании. При таких данных приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/д о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Ссылку ответчика на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по труду Республики Крым в обоснование своей позиции о законности и обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д суд находит несостоятельной, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д, оценив предоставленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности.

В то же время обжалуемый приказ послужил основанием для невключения ФИО4 в перечень работников, подлежащих премированию по итогам работы за 2018 г. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, а также в перечень работников, подлежащих премированию к праздничной дате «День гражданской авиации России» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.1., что подтверждается, в том числе, служебными записками финансового директора ФИО12 о невключении в список работников на выплату премии работников финансового отдела, привлеченных к дисциплинарной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н). 

Вместе с тем, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признаёт незаконным и подлежит отмене, то как следствие, отсутствуют основания для невключения ФИО4 в список работников на выплату премии по результатам труда за 2018 г., поэтому решение работодателя, не включившего ФИО1 в перечень работников, подлежащих премированию по итогам работы за 2018 г., в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/д, является незаконным.

Согласно п. 6.1. Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ №.41.17, премирование работников производится в соответствии с Положением о премировании.

При этом судом установлено, что положения Приложения № 1 к коллективному договору Общества (в редакции изменений и дополнения № 6) - Положения о премировании работников Общества и выборных штатных работников Профсоюзного комитета по результатам производственной деятельности (далее - Положение о премировании) не содержат порядок премирования работников по итогам года, в том числе - основания депремирования. Локальным нормативным актом предусмотрена выплата только месячной премии, премирование за выполнение особо важных заданий, премирование за досрочное выполнение годового плана производственных показателей, премирование к праздникам и юбилейным датам, премирование за успехи в труде, премирование участников спортивных соревнований. Указанное также подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и ДД.ММ.ГГГГ № б/н, исследовав которые, суд установил, что понижающий коэффициент применяется для учета за месячный период, как это и предусмотрено пунктами 1.5., 1.6., 1.7. Положения о премировании, в части выплаты именно месячной, а не годовой премии. 

Таким образом, суд считает необоснованными ссылки работодателя в подтверждение своих доводов в возражении на исковое заявление на указанные нормы локального нормативного акта.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика, касающиеся выплаты премии в связи с «Днем гражданской авиации России», выплата которой ограничена только работникам финансового отдела, не задействованным непосредственно в наземном обслуживании воздушных судов и пассажиров, работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, а также работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ г. (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ).

Положение о премировании не делает исключение при осуществлении премирования к праздникам и юбилейным датам, кроме работников, принятых по срочному трудовому договору, для других работников, в том числе не ставит в зависимость выплату данной премии с наличием дисциплинарного взыскания.

Исходя из норм ст. ст. 40, 43 ТК РФ, предусматривающих распространение действия коллективного договора на всех работников организации как правового акта, который регулирует социально-трудовые отношения в организации и заключается работниками и работодателем в лице их представителей, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для невключения ФИО4 в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1, содержащий перечень работников, подлежащих премированию к праздничной дате «День гражданской авиации России». 

Учитывая, что премия по итогам работы за 2018 г. подлежала выплате в размере должностного оклада, такая премия подлежит взысканию с работодателя в пользу ФИО4 в размере 55000, 00 рублей. Премирование к праздничной дате «День гражданской авиации России» подлежит взысканию с работодателя в размере 1700, 00 рублей, так как данный размер премии был установлен служебной запиской финансового директора исходя из финансовых возможностей Общества.

Что касается заявленного истцом требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом работы от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено: проведение контрольной проверки полноты и корректности отражения всех форм приказов на отпуск по сотрудникам «Службы организации перевозок» и «Комплекса наземного обслуживания полетов»; по результатам - составление реестра сверенных документов, в случае расхождения - предоставление листа контрольных процедур. Планируемый срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ С планом работы ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО10 затребованы у ФИО4 письменные объяснения по факту непредоставления в установленный срок заданий плана работ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что письменные пояснения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить и подписать уведомление о предоставлении письменных пояснений, ФИО4 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных пояснений, с которым она была ознакомлена. Однако проставить отметку (подпись) о получении уведомления отказалась.

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к плану работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с большим объемом приказов на отпуск по службам «Службы организации перевозок» и «Комплекса наземного обслуживания полетов» произвести полную проверку всех приказов в срок не представляется возможным, о чем она изначально доложила руководителю Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в последующем выполняла работу по плану от ДД.ММ.ГГГГ Работа по плану от ДД.ММ.ГГГГ еще проводится. 

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО10 по обстоятельствам невыполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером 1 категории ФИО4 порученных ей ДД.ММ.ГГГГ заданий Генеральному директору Общества ФИО11 направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Приказом № 47 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор, с которым работник ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт невыполнения истицей порученной ей работы нашел свое подтверждение, поскольку сама ФИО4 в объяснительной записке не оспаривала факты неисполнения плана работы в срок, а каких-либо доказательств уважительности причины такого неисполнения суду представлено не было. Задания, которые были поручены истцу, соответствуют должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Объем и сложность поставленной перед сотрудником задачи, не выходящей за рамки осуществляемой трудовой функции, уважительными причинами ее неисполнения не являются. Кроме того, как указывал ответчик, ФИО4 в соответствии с п. 3.4 своей должностной инструкции могла обратиться за оказанием содействия к своему непосредственному руководителю, однако доказательства такого обращения либо отказа в предоставлении содействия истец не предоставила. 

Из текста оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно и однозначно следует, какой проступок совершила ФИО4, в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия могли наступить для работодателя, в чем заключается вина истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящееся на планируемый срок исполнения задания по плану от ДД.ММ.ГГГГ и влияющее на предоставленный срок исполнения работы в сторону уменьшения, а также те обстоятельства, что невыполнение задания учитывалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и работу, порученную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выполнили другие работники группы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п. 2.9 должностной инструкции № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, следовательно, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Ответчиком в качестве подтверждения исполнимости трудового задания, указанного в плане работы истца, предоставлены: акт по установлению трудовых – временных затрат от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по установлению трудовых – временных затрат», скрин-шоты программы 

<

данные изъяты>: Предприятие. 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено проведение работодателем экспертизы (эксперимента) и предоставление по их результатам заключения с определением нормативов трудовых – временных затрат для исполнения работником порученного ему задания. Из сложившейся обстановки очевидно не следует, что данное задание является неисполнимым. Исполнение порученного ФИО4 трудового задания входит в обязанности, предусмотренные должностной инструкцией работника.

Утверждение истца о том, что у работодателя отсутствовали основания к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку оно опровергаются собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Согласно п.3 ч.3 ст. 40 ТК РФ, единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Из ч.4 ст. 20 ТК РФ следует, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности возложено на заместителя директора по персоналу ФИО13 и директора по персоналу ФИО14 доверенностями генерального директора ООО «Международный аэропорт Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В этой связи доводы истца об отсутствии полномочий подписывать приказы о наложении дисциплинарного взыскания своего подтверждения не находят.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3.2.9. трудового договора работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пп. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из норм трудового законодательства, установление судом любого нарушения трудовых прав влечет взыскание компенсации морального вреда вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств причинения работнику нравственных страданий.

В исковом заявлении ФИО4 указала, что незаконным применением дисциплинарных взысканий ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях, вызванных длительным и явно очевидным нарушением ее трудовых и личных прав и интересов, что сказалось на ее взаимоотношениях с окружающими и близкими, понизило ее самооценку в их глазах, подорвало ее авторитет, что оказало на нее особое негативное впечатление и угнетающее воздействие, привело к моральным длительным переживаниям по поводу происходящего, явное игнорирование ее трудовых прав, ощущение полной беспомощности и беззащитности в данной ситуации вызвало стойкое чувство безысходности и подавленности. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в общей сумме 50000,00 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Судом учтено, что работник изначально при возникновении трудового спора находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении. Обусловливается это юридической неосведомленностью работника, ухудшением его материального положения в случае нарушения его трудовых прав, также значительным временным промежутком, который проходит с момента обращения в суд за защитой интересов работника и их фактическим восстановлением. Поскольку конституционное право человека на труд, предусмотренное также международными актами о правах личности, предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности, и Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания. 

Рассмотрев требование истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа № 47 от 04 февраля 2019 г. о дисциплинарном взыскании, приходит к выводу, что определенный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом дополнения исковых требований до 50000,00 руб., не соответствует степени причиненных работнику нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, основан на субъективной оценке истцом спорной ситуации, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2201 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ №/д о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в пользу ФИО4 премию по результатам труда за 2018 год в размере 55000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в пользу ФИО4 премию в связи с «Днем гражданской авиации России» в размере 1700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» государственную пошлину в размере 2201 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кветкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина