1-43/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 26 марта 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Смирнова Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зимина С.А.,

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, судимого:

- 23 октября 2012 года Калининградским гарнизонным военным судом, в редакции постановления Президиума Балтийского флотского военного суда от 06 июня 2013 года, по п. б ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2018 года в вечернее время, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц 230 ТЕ», государственный регистрационный знак 

<

...>, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился С., и следовал на нем по автодороге, ведущей из 

<

адрес>, где вблизи дома № 

<

адрес> неправильно выбрал безопасную скорость движения, неверно выбрал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части дороги, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «…водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…»; требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», а также требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, где сказано: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территория не более 20 км/час».

Указанные нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитой, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает. 

Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку каких-либо препятствий, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, для проведения особого порядка судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на его поведение в быту жалоб от соседей не поступало, однако ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также возмещение ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес Бенц 230ТЕ», государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации ТС от 16 мая 2018 года, электронный страховой полис на автомобиль, - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных