Судья Аканеев Ю.С.                                                                       Дело № 22-1576/2022 

                                                                                               УИД 76 RS0004-01-2022-000571-56

                      

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль                                                                                                      28 июля 2022 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Долинской Ю.А. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Пигузовой Ольги Сергеевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженки ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданки РФ, несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, 

прекращено, в связи с назначением ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, срок оплаты которого установлен в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления. 

          Разъяснен порядок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Барабанова А.С., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Кукина А.А., подозреваемой Пигузовой О.С., возражавших против его удовлетворения, суд             

у с т а н о в и л:

Пигузова О.С. подозревалась в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности      (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Ярославской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой Пигузовой О.С. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Даниловского района Ярославской области Долинская Ю.А. просит отменить постановление, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение. 

Считает, что в нарушение требований ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судом не мотивирован вывод о том, каким образом Пигузова О.С., перечислив денежные средства в размере 5000 рублей на счет детского дома, загладила причиненный преступлением вред, а также по каким основаниям действия Пигузовой О.С. расценены как достаточные для уменьшения общественной опасности инкриминируемых деяний, а также заглаживания вреда причиненного интересам общества и государства.

Полагает, что не дана оценка действиям Пигузовой О.С. на предмет наличия или отсутствия у нее объективной возможности совершить иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

По мнению автора представления, суд оставил без внимания высокую общественную опасность совершенных Пигузовой О.С. преступлений, направленных против интересов службы в органах местного самоуправления, конкретные обстоятельства их совершения. 

Указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, ввиду сохранения Пигузовой О.С. общественной опасности, не заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам представления, выводы суда основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ). 

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имелось. Выводы суда в постановлении мотивированы, все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства нашли отражение в постановлении и оценены судом. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественную опасности инкриминируемых преступлений, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пигузовой О.С., с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред посредством оказания благотворительной помощи ОРГАНИЗАЦИЯ муниципального района, перечислив туда денежные средства. 

Указанные действия Пигузовой О.С., предпринятые ею для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемых ей деяний, а также признания вины, раскаянье в содеянном, свидетельствуют о направленности ее действий на устранение вредных последствий, являются достаточными, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

С учетом принятия Пигузовой О.С. достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, необходимости в принятии иных мер, не имеется. 

Доводы представления о сохранении Пигузовой О.С. общественной опасности, с учетом того, что она признала вину, раскаялась в содеянном, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства, загладила причиненный вред, имеет семью, детей на иждивении, являются несостоятельными. 

Пигузова О.С. выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что выдвинутое в отношении Пигузовой О.С. подозрение в совершении преступлений средней тяжести соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными доказательствами, которые надлежащим образом приведены в постановлении. 

Оснований, предусмотренных п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа и возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, не установлено. 

Судом при назначении Пигузовой О.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть инкриминируемых преступлений, её имущественное положение, трудоустройство, наличие семьи. 

В представлении прокурора отсутствуют доводы об усилении меры уголовно- правового характера в виде штрафа.

Таким образом, суд учел все смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства Оснований для изменения размера, назначенного судебного штрафа, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

С учетом того, что апелляционное представление не содержит оснований для отмены или изменения постановления, оно должно быть оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд             

п о с т а н о в и л:

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2022 года в отношении подозреваемой Пигузовой Ольги Сергеевны оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Долинской Ю.А.- без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда:                                                                Е.В. Иларионов