Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Либра» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась с иском к ООО «Либра» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. По настоящему договору Продавец обязуется поставить Покупателю товар (набор мягкой мебели - модель ЗМ, материал/цвет - Infanta Coffe), стоимостью 67 600 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях Договора.

Оплату по Договору истец внесла в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: подушки не зафиксированы; вылетели скобы на углу дивана; на ткани образовались катышки, из которых только первый недостаток был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки, в удовлетворении которых было отказано.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Независимая экспертиза» для проведения исследования приобретенного набора мебели у ответчика в целях определения недостатков в товаре и причин их возникновения. По результатам проведенного исследования специалист ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э. сделала выводы, что в мебельном изделии, представленном на исследование, заявленный недостаток «ткань оказалась некачественная, т.к. на ней начали образовываться катышки» подтверждается, и причиной его возникновения является производственный дефект текстильного материала. Наличие обнаруженного существенного недостатка в представленном диване препятствует его использованию по назначению. В представленном диване имеются недопустимые дефекты производственного характера, а именно - морщины, перекос кантов и раздвижки ткани в швах, недопустимых в готовых мебельных изделиях в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на мебель. Следы ненадлежащей эксплуатации мебели потребителем, способствующие образованию выявленных недостатков, отсутствуют. За проведенное исследование истец заплатила 12 000 руб., что является убытками.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста, истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков. В удовлетворении требований было отказано.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы подлежит выполнению в течение 10 дней.

Претензия была передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Неустойка составляет 11 492 руб. из расчета 67 600 рублей (стоимость товара) x l% x l7 дней (просрочка выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 67 600 руб. в счет уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 11 492 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оформление претензии в сумме 2000 руб., расходы на оформление искового заявления в сумме 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, с учетом заявления об увеличении требования в о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать 112 216 руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва.

Заслушав участвующих лиц, пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «Либра» (Продавец) обязалось поставить истцу (Покупателю) товар -набор мягкой мебели - модель ЗМ, материал/цвет - Infanta Coffe, стоимостью 67 600 руб., а покупатель обязалась принять и оплатить мебель на условиях Договора.

Оплату по Договору истец внесла в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора (п.п. 4.2) гарантийный срок на товар составил 18 месяцев со дня передачи товара покупателю при соблюдении правил хранения, эксплуатации и ухода за ним.

По доводам искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании в обоснование требований истец ссылается на проявление в товаре в период гарантийного срока недостатков качества, а именно: подушки не зафиксированы; вылетели скобы на углу дивана; на ткани образовались катышки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требований стороной истца представлено заключение по результатам экспертного исследования выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э. 

Согласно заключению, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что в мебельном изделии, представленном на исследование, подтвержден заявленный недостаток «ткань оказалась некачественная, т.к. на ней начали образовываться катышки», причиной возникновения которого является производственный дефект текстильного материала. Наличие обнаруженного существенного недостатка в представленном диване препятствует его использованию по назначению. Кроме того, в представленном диване имеются недопустимые дефекты производственного характера, а именно - морщины, перекос кантов и раздвижки ткани в швах, недопустимых в готовых мебельных изделиях в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на мебель. Следы ненадлежащей эксплуатации мебели потребителем, способствующие образованию выявленных недостатков, отсутствуют. 

Ссылаясь на указанные выводы истец утверждает о том, что ей ответчиком передан некачественный товар в связи с чем установлены основания для расторжением договора и взыскания уплаченной за товар суммы в соответствии с положениями ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Возражая против исковых требований, представители ответчика настаивали на отсутствии в товаре отступлений от качества.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия недостатков качества приобретенного истцом товара, причин возникновения заявленных истцом дефектов, определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № от 28.04.2017эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 

<

ФИО>4, при исследовании комплекта мебели РИМ ЗМ, тип материала InfantaCoffee, обнаружены следующие дефекты: несимметричное расположение кантов подушек сидения дивана, морщины и проседание левой подушки сидения перпендикулярно краю подушки в ее центральной части, частицы пыли на задней спинке дивана, отодвигание верхнего слоя нитей ткани обивки от канта, пилинг, выход гладких нитей окантовки «листочков» рисунка и их спутывание на диване и декоративных подушках; перпендикулярное расположение лент Velcro на подушках сидения и на основании дивана, разрыв материала обивки и наполнителя.

Из указанных дофектов, к дефектам, возникшим в результате естественной эксплуатации, экспертом отнесены: несимметричное расположение кантов подушек сидения дивана, морщины и проседание левой подушки сидения перпендикулярно краю подушки в ее центральной части (устранены в ходе осмотра изделия); частицы пыли на задней спинке дивана, отодвигание верхнего слоя нитей ткани обивки от канта.

По выводам эксперта пилинг элементарных волокон на гладких участках основной ткани, выход гладких нитей окантовки «листочков» рисунка и их спутывание, является дефектом, возникшим в результате нарушения правил эксплуатации.

Согласно заключению, диван имеет производственный дефект в виде перпендикулярного расположения лент Velcro на подушках сидения и на основании дивана.

Также на диване обнаружен дефект в виде разрыва материала обивки и наполнителя, возникший, вероятно, в процессе транспортировки дивана. Однако характер образования данного дефекта установить не представляется возможным.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт 

<

ФИО>4 выводы заключения экспертизы поддержала. Указала, что выявленные ею недостатки в большинстве своем связаны с эксплуатацией изделия. К категории производственного дефекта эксперт отнесла расположение лент Velcro на подушках сидения и на основании дивана, так как они предусмотрены изготовителем и по ее мнению такое их расположения не считает оптимальным. Из пояснений эксперта следует что выявленные дефекты не препятствуют использованию изделия по назначению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд для разрешения требований по существу принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, исследование проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения достаточно мотивированы основаны на результатах лабораторных исследований, не содержат неясности, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности, не усматривается. 

Вопреки позиции представителя истца невозможность эксперта указать, в результате какого именно воздействия на изделие при его эксплуатации истцом произошло отхождение нитей от шва, на обоснованность выводов заключения не влияет.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом вывода заключения судебной экспертизы, суд полагает, что указанные в исковом заявлении дефекты образовались в результате внешнего механического воздействия в ходе эксплуатации, пороков производственного характера способствующих их образованию не выявлено.

В заключении эксперта указано на наличие дефекта, который, по ее мнению, может быть отнесен к категории производственного недостатка – это траектория расположения. Однако, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании нормативно определенных критериев расположения данной детали не предусмотрено, такое расположения детали не препятствует использование изделия по назначению.

В связи с чем суд полагает, что выявление указанного дефекта не свидетельствует о наличии в товаре, переданном истцу существенного недостатка.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара недостатков производственного характера.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» таковым доказательством принято быть не может, поскольку специалист Юст М.Э. в судебном заседании пояснила, что в нормативных документах отсутствует ссылка на то, что «пилингуемость» является дефектом качества изделия либо обивочной ткани. Вывод о том, что проявившийся на изделии «пилинг» является недостатком производства использованной для обивки изделия ткани, препятствующим использованию товара по назначению, сделан экспертом с учетом собственной точки зрения относительно эстетичности внешнего вида предмета мебели.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи комплекта мебели, не имеющего дефектов производственного характера, препятствующих его использованию по назначению, неустранимых, либо требующих для их устранения несоразмерных затрат, отсутствуют основания для отказа от договора предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, таких дефектов качества товара, наличие которых давало бы ей право как потребителю, расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем данные требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ООО «Либра» о взыскании суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67600 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: