Судья Мироненко Н.Н. Дело 22-1063/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого Я.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение №4873 и ордер №132489 от 30.01.2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 января 2024 года апелляционную жалобу адвоката Басова Ю.М. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, которым Я., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 22.02.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Я., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Я. – ФИО1 не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование ходатайства следователь указал, что Я. не встал на путь исправления, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и потерпевшему, с чем сторона защиты не согласна. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

26.09.2023 года следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12302030034000115 в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

07.12.2023 года Я. был объявлен в розыск.

22.12.2023 года Я. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23.12.2023 года постановлением Славянского городского суда Краснодарского края в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 22.01.2024 года.

22.12.2023 года Я. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года Я. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 22.02.2024 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Я. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, то есть в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 22.02.2024 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я., кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый Я. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Я. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, которым Я., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 22.02.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: