Дело № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретарях Внук А.В., Двойченковой М.М., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Пашковского С.О., ФИО2, 

защитника: адвоката Бурназы В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 10.04.2017, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

07 января 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Х3», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев на лестнице кошелек, принадлежащий ФИО1, и достоверно зная, что в кошельке находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая последнему, пин-код которой был ему известен, реализуя возникший умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1, похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, с находившейся в нем банковской картой №, выпущенной в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 

Реализуя умысел на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 банковской карты № на имя последнего, ФИО3 проследовал в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, где в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут 07 января 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством использования банкомата АТМ 10183800, установленного в помещении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 147000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Удерживая похищенные денежные средства, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами следствия. Заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

При изучении его личности установлено, что он не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и безопасности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления, в материалах уголовного дела не содержится. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления против собственности, трудоспособный возраст подсудимого, а также его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения положений 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, полагая возможным исправление подсудимого только при реальном его отбывании. 

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем, потерпевшим и признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что ФИО3 частично возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 25 тысяч рублей, сумму исковых требований суд уменьшает до 122 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с последнего не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт диск «CD-R», справку о реквизитах, справку и движении денежных средств, справку о заработной плате ФИО1 - оставить в материалах дела на весь срок хранения (л.д.45, 52, 61-62). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий