Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности № от 16.05.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3, 

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № (А) от 25.01.2017 года, со сроком полномочий на 1 год ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от 21.06.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Нальчике, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Нальчике, ФИО5, ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2016 года, приблизительно в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, управляемому им на момент ДТП.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (постановление по делу об административном правонарушении № от 09.12.2016 года), был признан ФИО5, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ИП ФИО7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.01.2017 года, ФИО5 также был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была также застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец в надлежащем порядке, предоставив необходимый пакет документов, обратился в адрес страховщика ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика 26.12.2016 года был осмотрен поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Письмом № от 11.01.2017 года заявителю ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

Не согласившись с позицией страховщика, истец 24.01.2017 года обратился в его адрес с соответствующей претензией.

Письмом № от 30.01.2017 года ФИО2 по тем же основаниям было отказано в пересмотре страховщиком решения об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Повторная претензия заявителя № от 16.02.2017 года страховщиком также была проигнорирована (письмо № от 14.03.2017 года).

Согласно экспертного заключения №-Э от 28.04.2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, составила 58 241 рубль 93 копейки (с учетом амортизационного износа) и 67 342 рубля 29 копеек (без учета амортизационного износа). 

Кроме того, экспертом-оценщиком также была определена рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составила 85 120 рублей.

Как следует из материалов административного дела, причиной ДТП является нарушение ФИО5 правил дорожного движения.

Бездействие ответчиков ФИО5 и ИП ФИО7 послужило основанием для подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба, также послужило основанием для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и штрафных санкций.

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика ЗАО «МАКС» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Действующим законодательством, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничен суммой 400 000 рублей.

То есть, страховщику-ответчику по делу ЗАО «МАКС» надлежало выплатить 58 241 рубль 93 копейки плюс5000 рублей, составляющих расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика ЗАО «МАКС» возникло 24.01.2017 года, по истечении 20-дневного календарного срока, с момента подачи документов в страховую компанию - 26.12.2016 года.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с 24.01.2017 года по 24.06.2017 года, равный 150 дням, составляет 63 241,93 руб. х 1 % х 150 дней = 94 862 рубля 90 копеек.

Как было указано выше, поскольку согласно страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была также застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, возмещение ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда, в данном случае на ФИО5 и собственника источника повышенной опасности - ИП ФИО7.

Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ИП ФИО7 и ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 96 142 рубля 29 копеек, из которых: 72 342 рубля 29 копеек - возмещение ущерба; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя; 2 300 рублей - расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 104 862 рубля 90 копеек, из которых: 94 862 рубля 90 копеек - неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

05.09.2017 года истец ФИО2, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной их редакции, просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ИП ФИО7 и ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 110 284 рубля 30 копеек, из которых: 86 484 рубля 30 копеек - возмещение ущерба; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя; 2 300 рублей - расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 104 862 рубля 90 копеек, из которых: 94 862 рубля 90 копеек - неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненное исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно суда пояснили, что гражданская ответственность ФИО2 было застрахована в ЗАО «МАКС», поэтому страхования компания должна выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 нигде застрахована не была, поэтому у ЗАО «МАКС» нет законных оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения.

Ответчики ИП ФИО7 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО5 не признал, просил отказать в иске к его доверителю в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, управлял в момент ДТП транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО7 с устного разрешения последнего. Никаких письменных договоров, в том числе договора аренды транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством, не составлялось. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в иске в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности на представителя, так как в ней не указано, что она выдана для участия в конкретном судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО7 и ФИО5

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков ЗАО «МАКС» и ФИО5, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 18.03.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора (полиса) с 11.03.2016 года по 10.03.2017 года.

Сторонами по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2016 года в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (наезд на стоящее транспортное средство), между автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, собственником которой является ИП ФИО7

Виновником в произошедшем ДТП был признан нигде не работающий водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5

В имевшемся на момент ДТП у ФИО5 страховом полисе ЗАО «МАСК», серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 18.05.2016 года по 17.05.2017 года, он в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значился. Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности выступал собственник транспортного средства ЛАДА-219060 Гранта, г/н № ФИО8

С 09.09.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № зарегистрирован за ИП ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 09.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Из изложенного следует, что сам по себе факт наличия в момент ДТП у ФИО5 полиса страхования, страхователем по которому был предыдущий собственник автомобиля №, г/н № ФИО8, ни свидетельствует о том, что по этому полису застрахована гражданская ответственность нового собственника ИП ФИО7, а также виновника ДТП ФИО5 

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, ЗАО «МАКС» правомерно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в иске ФИО2 к ЗАО «МАСК» следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года №).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 года №).

В судебном заседании было установлено, что виновник ДТП ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № его собственником ИП ФИО7 на основании устного разрешения, договора аренды транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством и т.п., не составлялось.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ИП ФИО7 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи права владения указанным автомобилем ФИО5, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО7 должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО2 причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО5 определением Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска, без учета и с учетом амортизационного износа на дату ДТП? 2. Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска до повреждения на дату ДТП? 3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска на дату ДТП? 4. Какова стоимость поврежденных заменяемых деталей транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 2005 года выпуска, с учетом амортизационного износа на дату ДТП? 

В соответствии с заключением № от 14.08.2017 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 81 484 рубля 30 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 68 823 рубля 40 копеек. Рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № до получения технических повреждений во время ДТП, определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП, составляет 59 850 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, г/н № может составлять 15 200 рублей 90 копеек. Стоимость поврежденных заменяемых деталей транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 2005 года выпуска, с учетом амортизационного износа на дату ДТП, составляет 5 556 рублей 10 копеек.

Оценивая заключение № от 14.07.2017 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» №-Э, составленное 28.04.2017 года в г. 

<

адрес> вне рамок рассматриваемого дела экспертом-техником ФИО12 и оценщиком ФИО13 по заказу ФИО2, суд не принимает во внимание при разрешении дела.

Отдавая предпочтение заключению № от 14.07.2017 года эксперта ФИО9 перед экспертным заключением ООО «АОиЭС «Дисконт» №-Э, суд исходит из того, что эксперт ФИО9 более подробно описал проведенное им исследование, он в отличие от эксперта ФИО12 и оценщика ФИО13 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 44 649 рублей 10 копеек (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП в размере 59 850 рублей минус стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 15 200 рублей 90 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО2 в сумме 44 649 рублей 10 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО2, составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3 % от 24 649 рублей 10 копейки = 800 рублей + 739 рублей 47 копеек = 1 539 рублей 47 копеек.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-к от 20.05.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 16.05.2017 года, выданной ФИО3 на представление в суде интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате 5 000 рублей ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как его выводу не приняты судом при разрешении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44 649 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 539 рублей 47 копеек, а всего 66 188 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО7 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.