Дело № 33а-1888\2017

Судья Реутских П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., 

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации руководителя ООО «ВИП СЕРВИС» ФИО2.

В обоснование требований указано, что ООО «ВИП СЕРВИС» является должником по исполнительному производству, которое возбуждено на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми, предмет исполнения: сумма в размере ** руб. Должник требования исполнительного документа не исполняет. В связи с чем имеются основания для ограничения выезда руководителя должника из Российской Федерации.

Судьей в принятии административного искового заявления отказано на основании ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации в связи с тем, что вопрос о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принимает судебный пристав – исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что с вопросом об ограничении должника на выезд из Российской Федерации он обращался к судебному приставу-исполнителю, который в ответе от 23.05.2016г. № ** указал, что принять указанные меры он не имеет возможности, разъяснил право на обращение в суд, что и сделал заявитель.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. 

Согласно ч.2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.4 ст. 1 КАС Российской Федерации

4. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом того, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, вопрос о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации относится к компетенции указанного должностного лица, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что заявитель обращался с вопросом об ограничении должника на выезд из Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку ФИО1 в силу положений ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен возможности обжаловать действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи