Судья: Митрофанова Т.Н.

Дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановления процессуального срока, взыскании судебных расходов, с учетом определения Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, в котором просила: восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя. Судебный процесс качался личных взаимоотношений, в связи с чем ФИО2, имеющей ребенка инвалида детства, приходилось лично присутствовать в судебных заседаниях, что доставляло ей большие физические и моральные страдания.

Заявитель: ФИО2, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо: ФИО1, - в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Восстановлен ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 112 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35).

В обоснование своих требований о восстановлении срока заявитель указывает, что срок пропущен в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 

<

данные изъяты>.

Таким образом, срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены: копия договора возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ООО «Звезда» в лице директора ФИО3 предметом которого выступают услуги правового характера: анализ и проведение правовой оценки материалов дела, составление отзыва на исковое заявление ФИО1 о признании недобросовестным наследником, представление интересов в Подольском городском суде 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 37), копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 38), копия договора возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ООО «Звезда» в лице директора ФИО3 предметом которого выступают услуги правового характера: анализ и проведение оценки материалам дела, представление интересов в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 39), копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 40), копия подтверждения платежа от 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 41), копия чека от 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 42), копия чека от 

<

данные изъяты> на сумму 80 000 руб. (т.2 л.д. 43), копия подтверждения платежа от 

<

данные изъяты> на сумму 80 000 руб. (т.2 л.д. 44).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 50 000 руб., разумным и справедливым. Кроме этого, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

данные изъяты> за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в 

<

данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Согласно решению Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, устная консультация составляет 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление правовых документов – 8 000 руб., составление ходатайств – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 40 000 руб.

Таким образом, взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд первой инстанции с соблюдением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привел мотивы, по которым сумму в 50 000 рублей признал соответствующей балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также ценам за аналогичные юридические услуги в 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные ответчиком, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановления процессуального срока, взыскании судебных расходов, с учетом определения Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки – оставлено без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тегунова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>