Дело №1-253/2024

27RS0008-01-2024-003336-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 18 сентября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карастелевой У.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Щауловой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего сборщиком-клепальщиком в ПАО «Яковлев» ГСС, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 15 минут, начав движение со двора 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, до 7 часов 24 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, а после установления у него признаков опьянения и отстранения от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что тот, находясь в указанном выше месте, в 8 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому проводилось по заявленному им ходатайству в сокращенной форме, вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель указал на согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником, а также убедился, что ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов поступившего в суд уголовного дела, усматривается, что подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем в силу ст.2264 УПК РФ было удовлетворено, при том, что данное ходатайство поддержано ФИО1 и в суде. 

При этом от участников не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянное место работы, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение ФИО1 было дано в ходе проводимой именно в отношении него проверки по сообщению о преступлении, в котором он, как и в своих последующих признательных показаниях в ходе дознания не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, сотрудникам которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, и признаки совершения преступления были известны еще до дачи данного объяснения и признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая кроме того требования ч.1 ст.56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- процессуальные документы и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин