К делу №12-248/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 октября 2020 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России) ФИО2 от 13 июля 2020 года №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил названное постановление отменить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Согласно части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 13 июля 2020 года № в Краснодарское УФАС России поступила жалоба на действия организатора торгов – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, в отношении земельного участка с кадастровым №, по извещению от 24 июля 2019 года №, которое было опубликовано, в том числе, на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов www.torgi.gov.

На основании протокола от 26 августа 2019 года №203-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Комиссия), гр-ка ФИО3 была не допущена к участию в названном аукционе в отношении лота №3 (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:689) по причине представления недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе (в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно: заявка на участие в аукционе заполнена не в полном объеме (не указано разрешенное использование земельного участка).

На основании протокола Комиссии от 28 августа 2019 года №203-3 победителем аукциона в отношении земельного участка с кадастровым № была признана гр-ка А..

Решением Краснодарского УФАС России от 9 сентября 2019 года № жалоба гр-ки К. на действия организатора торгов – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик была признана обоснованной.

Организатору торгов было выдано предписание от 9 сентября 2019 года № об устранении нарушений, путем отмены названных протоколов Комиссии от 26 августа 2019 года №203-2 и от 28 августа 2019 года №203-3, а также повторного рассмотрения заявок по лоту №3.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 3 апреля 2015 года №1178 (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 4 октября 2019 года №2363) была образована названная выше Комиссия, а также утверждено Положение о работе данной Комиссии.

Из раздела 2 и 5 приложения №2 к названному постановлению органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что функциями Комиссии, в частности, являются функции по рассмотрению заявок на участие в аукционе; решения Комиссии оформляются соответствующими протоколами.

ФИО1, начальник правового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, является членом комиссии.

Из представленных в материалы настоящего дела протоколов Комиссии от 26 августа 2019 года №203-2 и от 28 августа 2019 года №203-3 следует, что ФИО1 присутствовал на соответствующих заседаниях Комиссии, по результатам которых были подписаны названные протоколы.

Между тем, как уже было указано выше, согласно решению Краснодарского УФАС России от 9 сентября 2019 года № жалоба гр-ки ФИО3 на действия организатора торгов – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик была признана обоснованной, выдано предписание по устранению нарушения порядка проведения торгов.

20 сентября 2019 года Комиссия провела заседание о рассмотрении решения и предписания Краснодарского УФАС России от 9 сентября 2019 года №, по результатам которого предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 9 сентября 2019 года № было исполнено в полном объеме, а именно:

1) отменен протокол Комиссии от 26 августа 2019 года №203-2 рассмотрения заявок, в части лота №3;

2) отменен протокол Комиссии от 28 августа 2019 года №203-3 проведения аукциона, в части лота №3.

3) по лоту №3 были назначены новые дата рассмотрения заявок и дата проведения аукциона, что было закреплено в соответствующем протоколе №203-4.

Протоколом Комиссии от 7 октября 2019 года №203-5 были повторно рассмотрены заявки, поданные в отношении земельного участка с кадастровым №, в том числе, заявка гр-ки К., которая, в свою очередь, была допущена к участию в аукционе.

На основании протокола Комиссии от 9 октября 2019 года №203-6 гр-ка К. была признана победителем соответствующего аукциона в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 680 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», сроком на 20 лет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая, что решение и предписание Краснодарского УФАС России от 9 сентября 2019 года № было исполнено Комиссией в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами, в частности протоколами Комиссии от 20 сентября 2019 года №203-4 и от 7 октября 2019 года №203-5, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершено административное правонарушение, а также отсутствие тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным признать административное правонарушение, вменяемое ФИО1, малозначительным и освободить данное лицо от административной ответственности.

Согласно упомянутым выше разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13 июля 2020 года № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего решения в Краснодарский краевой суд. 

Судья: