Судья: Порозов В.В. дело № 22К-1538/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Яковченко Д.С., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.Д.С. – адвоката Яковченко Д.С. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по (дата) включительно, в отношении

К.Д.С., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Яковченко Д.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении К.А.Е. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В ходе следствия к совершению данного преступления установлена причастность К.Д.С., а также установлено причастность К.А.Е. и К.Д.С. к совершению аналогичных преступлений, по которым возбуждены уголовные дела: (дата) (номер), (дата) (номер); приведённые дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер).

(дата) в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан К.Д.С., которому (дата) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

12 февраля 2019 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому К.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток; в дальнейшем срок содержания К.Д.С. продлялся на основании постановлений данного суда от 3 апреля 2019 года (на 2 месяца, по (дата)), 4 июня 2019 года (на 2 месяца, по (дата)).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России (адрес) Г.Р.Н. до 7 месяцев, то есть до (дата) включительно.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) К.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Д.С. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата) включительно.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковченко А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого К.Д.С., просит данное постановление отменить. Считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано ненадлежащими должностными лицами, чьи полномочия материалами дела не подтверждены, а также отсутствуют доказательства принятия следователем К.А.В. уголовного делу к своему производству после соединения уголовных дел. Само постановление о соединении уголовных дел не мотивировано, не понятно когда, по каким статьям и в отношении кого возбуждено соединенное дело (номер). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что без надлежащих доказательств судом был сделан формальный вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности К.Д.С. к расследуемым преступлениям. В материалах дела не содержится доказательств о совершении еще двух аналогичных преступлений, на что сторона защиты обращала внимание суда, настаивая на искусственном завышении квалификации действий обвиняемых. Судом обоснованность подозрения К.Д.С. по трём эпизодам преступлениям не проверялась. Доказательством доводов стороны защиты является принятое после судебного решения постановление о привлечении К.Д.С. в качестве обвиняемого от (дата). Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность. Из представленных следствием доказательств (первых листов следственных действий) нельзя сделать вывод о содержании этих действий, и по какой причине они не были проведены ранее, такая представленная суду форма процессуальных документов противоречит требованиям закона. В обжалуемом постановлении суд ссылается на проведенные следственные действия: допрос свидетеля И.И.М., дополнительный допрос свидетелей Г.А.С., П.А.А., осмотр изъятых предметов, получение заключения дополнительной экспертизы, назначение почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, ни один из этих документов следователем суду не представлен, суд не дал оценку необходимости дополнительного допроса свидетелей, не учел, что адвокаты обвиняемых не уведомлялись о производстве следственных действий. Представленное уведомление от (дата), направленное (дата) и полученное (дата), не назначает следственных действий, тем более с участием К.Д.С.; а уведомление от (дата) направлено в адрес стороны защиты только (дата). При этом сторона защиты надлежащим образом исполняет свои обязанности, и срок следствия не затягивает, однако действия следствия, в том числе, по несвоевременному направлению уведомлений, свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела. Таким образом, судом сделан неверный вывод об отсутствии волокиты по делу, на что с предоставлением доказательств указывалось стороной защиты. Каждый раз, обращаясь с ходатайствами о продлении срока содержания К.Д.С. под стражей, следователь приводит одни и те же доводы, а за последние 4 месяца с обвиняемым не проведено никаких следственных действий, кроме ознакомления с заключениями экспертов. Кроме того, не находит своего подтверждения вывод суда о том, что К.Д.С., который признает свою вину, известны участники расследуемых событий. Не обоснованы и выводы суда относительно того, что К.Д.С. может продолжить противоправную деятельность, так как характеризующие его личность сведения противоречат данному утверждению. Судом оценка личности К.Д.С. не дана, как не дано оценки и его поведению после совершения преступления, вину в котором он признает, следствию не препятствует. В настоящее время К.Д.С. лишен права на расследование уголовного дела в разумный срок по вине следствия, при этом он продолжает содержаться под стражей без наличия к тому законных оснований. Тяжесть преступления и необходимость проведения следственных действий не мог являться единственными основаниями для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд должен был привести мотивы принятого решения относительно невозможности избрания К.Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога. Сторона защиты полагает, что объективная проверка изложенных в ходатайстве следователя доводов и представленных доказательств, показала бы незаконность и необоснованность требований о продлении срока содержания К.Д.С. под стражей.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав приложенные к жалобе и приобщенный в судебном заседании документы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее. В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К.Д.С. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Вывод суда о необходимости продления в отношении К.Д.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д.С. заявлено надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Уголовное дело (номер), соединенное в одно производство (дата) и (дата) с уголовными делами (номер) и (номер), (дата) изъято из производства следователя В.А.С. и передано следователю К.А.В., который принял его к своему производству (дата).

Доводы жалобы о том, что постановления о соединении уголовных дел не мотивированы, не подлежат рассмотрению, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках ходатайства о продлении срока содержания К.Д.С. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К.Д.С. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки по всем трём эпизодам преступлений, несостоятельна, поскольку, как видно из представленных материалов, К.Д.С. обвинение предъявлено по одному эпизоду и в рамках уголовного дела (номер) до его соединения с другими уголовными делами.

При этом в обжалуемом постановлении суд, без оценки событий по другим эпизодам преступлений, привел обстоятельства со ссылкой на доводы следователя о том, что в рамках расследуемого уголовного дела собрана достаточная доказательственная база для предъявления К.Д.С. обвинения в окончательной редакции.

Как следует из представленных материалов, следователь достаточно мотивировал ходатайство, в том числе тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, требующих значительных временных затрат. 

Следователь указал суду, какие конкретно следственные действия выполнены с момента последнего продления срока содержания К.Д.С. под стражей; при этом суд не обязан давать оценку необходимости дополнительного допроса свидетелей и т.п., поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы об особой сложности расследуемого уголовного дела, дал оценку проведенным и запланированным к проведению следственным действиям, не согласиться с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что уведомления о проведении следственных действий не всегда своевременно направлялись стороне защиты, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что избранный защитником способ его извещения объективно противоречит установленной интенсивности расследования уголовного дела, поскольку связан с существенными временными затратами.

В связи с чем, фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что судом не дана оценка личности К.Д.С., поскольку обжалуемое постановление содержит выводы суда относительно характеристики личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Согласно представленным материалам, К.Д.С. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Как личность К.Д.С. характеризуется посредственно, устойчивыми социальными связями не обладает, не работает и не имеет постоянного источника доходов, ранее не судим, его регистрация и адрес фактического проживания значительно отдалены от места производства предварительного следствия.

Суд также принял во внимание, что в рамках расследуемого уголовного дела устанавливаются обстоятельства дополнительных эпизодов преступлений с участием К.Д.С. и его родственников. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в апелляционной инстанции постановлением от (дата) о переквалификации действий К.Д.С. на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и постановлением от (дата) о привлечении К.Д.С. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Поведение К.Д.С. после совершения преступления, факт признания им своей вины и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.Д.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию: скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены достаточные мотивы того, что объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения (в том числе, на домашний арест, залог или подписку о невыезде), в материалах дела не имеется; дополнительно суду апелляционной инстанции таких данных также и не представлено.

Медицинские противопоказания содержания К.Д.С. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по (дата) включительно, в отношении К.Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева