УИД 72RS0012-01-2021-000103-53

№ 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 

23 марта 2021 года 

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой В.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее по тексту КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим:

10 октября 2013 между истцом с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключён договор денежного займа с процентами № ИШ000000282, согласно которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал заемщику ФИО2 заемную денежную сумму в размере 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 44,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа 10 октября 2013 года был заключен договор поручительства № ИШ000000102 с ФИО1 Таким образом, в силу закона ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору займа № ИШ000000282 от 10 октября 2013 года.

20 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности в размере 60 726 рублей 00 копеек и госпошлины 1010 рублей89 копеек, всего в сумме 61 736 рублей 89 копеек. Обязательства по уплате основного долга по договору денежного займа исполнены 29 марта 2018 года.

Согласно п. 5.2 договора займа заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить штраф в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

В период с 10 февраля 2015 года по 29 марта 2018 года сумма штрафа за нарушение сроков возврата не была начислена. Задолженность по штрафу за указанный период составляет 129 882 рубля 44 копейки.

Просит взыскать ответчиков в солидарном порядке по договору займа № ИШ000000282 от 10 октября 2013 года штраф за нарушением сроков возврата суммы займа за период с 10 февраля 2015 года по 29 марта 2018 года в размере 129 882 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 798 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 56 копеек.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает данный договор незаконным, поскольку он заключен с Ишимским филиалом КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», который отсутствует в сведениях ЕГРЮЛ. Сам факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа не оспаривала, указав, что задолженность выплачена в полном объеме. При заключении договора она условия договора не читала, каких-либо препятствий к этому не имела, договор заключен ею добровольно. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердив, что заключала договор поручительства, однако полагает, что всю задолженность она погасила.

Суд, с учётом мнения ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 и п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключён в письменной форме.

10 октября 2013 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключён в письменной форме договор денежного займа с процентами № ИШ000000282, согласно условиям которого КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обязался предоставить заёмщику ФИО2 заем в размере 40 000,00 рублей под 44,0 % годовых на срок по 25 сентября 2016 года (36 месяцев). ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» полученный заем и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (л.д.17-19).

Ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что договор ею заключен добровольно, денежные средства по договору она получила.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что данный договор является незаконным в силу того, что он заключен Ишимским филиалом, который не указан в ЕГРЮЛ, суд находит данные доводы не обоснованными, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела. Из текста договора займа следует, что данный договор заключен специалистом ФИО3, действующей на основании доверенности от имени КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Оснований полагать, что данный договор является мнимой сделкой, не имеется. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по данному договору займа 10 октября 2013 года КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» был заключен договор поручительства № ИШ000000102 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № ИШ000000282 от 10 октября 2013 года. Согласно п. 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.20-21).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения данного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

20 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в солидарном порядке задолженности по договору займа № ИШ000000282 от 10 октября 2013 года в размере 60 726 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 25 689 рублей 24 копейки, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с 25 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года в размере 2 755 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере 3714 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора в размере 28 568 рублей 00 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1010 рублей 89 копеек, всего 61 737 рублей 13 копеек (л.д.23). Судебный приказ вступил в законную силу 7 апреля 2015 года.

Из журнала платежей за период с 14 апреля 2015 года по 29 января 2021 год следует, что сумма задолженности погашена 29 марта 2018 года (л.д. 25-26).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО1

Истец заявляет требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора займа за период с 10 февраля 2015 года по 29 марта 2018 года.

Согласно п. 5.2 договора займа заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию штраф по сути является неустойкой (пени) за несвоевременный возврат суммы займа.

Из исследованного судом гражданского дела № 2-4542/2020/1м по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО1 следует, что КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обращался с требованиями о взыскании данной неустойки в порядке приказного производства, заявление было направлено КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» мировому судье 16 ноября 2020 года.

Доказательств тому, что ранее истцом заявлялись указанные требования материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному долгу. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО1, конкретная дата окончания срока действия договора поручительства не предусмотрена, а определена сроком действия договора займа – до полного исполнения обязательств.

Срок действия договора займа установлен до 25 сентября 2016 года, последние платежи по договору займа были внесены ответчиками 29 марта 2018 года.

Следовательно, срок действия договора поручительства, заключённого между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, истек не позднее 29 марта 2019 года.

Требования о взыскании суммы неустойки заявлены истцом впервые в порядке приказного производства 16 ноября 2020 года, в исковом порядке КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился с иском к ФИО1 5 февраля 2021 года, то есть после прекращения действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре, на момент предъявления иска в суд к ответчику ФИО1 обязательство последней по договору поручительства было прекращено, следовательно, она не обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, в связи с чем исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неустойки за период с 10 февраля 2015 года по 29 марта 2018 года, суд исходит из следующего.

Суду истцом представлен расчёт цены иска по состоянию на 29 марта 2018 года, в соответствии с которым задолженность по неустойке составляет 129 882 рубля 44 копейки.

Ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано выше, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» впервые обращался к мировому судье с требованиями о взыскании данной неустойки в порядке приказного производства 16 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» исковым требованиями о взыскании пеней за период с 10 февраля 2015 года по 15 ноября 2017 года пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что к исковым требованиям КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании суммы пеней за период с 10 февраля 2015 года по 15 ноября 2017 года следует применить последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ был отменен 15 января 2021 года (л.д. 74), определение об отмене судебного приказа в адрес КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» было направлено 18 января 2021 года. После отмены судебного приказа КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд в порядке искового производства 5 февраля 2021 года. Таким образом, суд находит, что удовлетворению подлежат исковые требования, предъявленные в пределах срока исковой давности, исходя из даты обращения в суд 16 ноября 2020 года, то есть за период с 16 ноября 2017 года. Истец заявляет исковые требования о взыскании пеней за период по 29 марта 2018 года, следовательно, взысканию подлежат пени за период с 16 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года.

Исходя из представленного истцом расчета сумма пеней за указанный период составляет 5 348 рублей 57 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженности по договору займа она не имеет, поскольку денежные средства, взысканные с неё и ФИО1, выплачены ими в полном объеме, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательства по договору займа на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет взыскания имеющейся задолженности вносились несвоевременно, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При вынесении судебного приказа задолженность была исчислена по состоянию на 10 февраля 2015 года. Из журнала платежей (л.д.24-26) следует и не оспаривалось ответчиками, что задолженность была погашена лишь 29 марта 2018 года, то есть по истечению срока, согласованного сторонами при заключении договора займа и указанного в графике платежей (до 25 сентября 2016 года. По мнению суда, этот факт безусловно повлек за собой нарушение прав КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», как кредитора, а, следовательно, пени в связи с несвоевременной уплатой основного долга начислены истцом законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца штрафа (пеней) за нарушением сроков возврата долга за период с 16 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года в сумме 5 348 рублей 57 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Платёжными поручениями № 10878 от 11 ноября 2020 (л.д.12) и № 1006 от 3 февраля 2021 года (л.д. 13) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 3 798 рублей 00 копеек (с учетом зачтенной госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа).

С учётом того, что исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ФИО2, в сумме 73 рубля 28 копеек (л.д. 14-15).

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 395, 407, 420, 421, 431, 432, 434, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № ИШ000000282 от 10 октября 2013 года за период с 16 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года в пределах срока исковой давности в размере 5 348 рублей 57 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 28 копеек, всего 5 821 рубль 85 копеек (пять тысяч восемьсот двадцать один рубль 85 копеек).

В остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме в печатном варианте изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-75/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова