РЕШЕНИЕ

Город Киров Калужская область 28 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по жалобе генерального директора ООО «Кировский дорожник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник», расположенного по адресу: 249440 

<

...> ИНН 

<

***>, свидетельство о регистрации № от 29 января 2001 года, зарегистрировано в Муниципальном учреждении «Администрация муниципального образования «Город Киров и Кировский район», генеральный директор ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 09 февраля 2017 года юридическое лицо - ООО «Кировский дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

28 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Кировский дорожник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что требование ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от 22 декабря 2016 года не может быть исполнено в установлены сроки, поскольку установка дорожных знаков не входит в состав работ по зимнему содержанию автодорог. Указывает, что ООО «Кировский дорожник», являясь подрядчиком по государственному контракту, не вправе выполнять работы, не предусмотренные контрактом.

Генеральный директор ООО «Кировский дорожник» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 09 февраля 2017 года по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что согласно заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский дорожник» приняло на себя обязательство по допустимому содержанию дорог не ниже 3,0 баллов, не по ГОСТу. В настоящее время дорожный знак установлен.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Судьей установлено, что 22 декабря 2016 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Кировского, Барятинского, Спас-Деменского и Куйбышевского районов ФИО2 в адрес юридического лица – ООО «Кировский дорожник» в лице генерального директора ФИО3 вынесено предписание в целях устранения нарушений, предусмотренных пунктом 4.1.5 ГОСТ Р-50597-93, выявленных 22 декабря 2016 года в ходе проверки. Юридическому лицу предписано установить дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» на 12 км.+250 м. автодороги «Киров-Бетлица», согласно проекту организации дорожного движения и ГОСТ Р-50597-93. Срок выполнения мероприятий 1 сутки с момента получения предписания. Предписание получено представителем юридического лица 22 декабря 2016 года.

По факту невыполнения указанного предписания 24 декабря 2016 года старшим госинспектором ДИ и ОД МО МВД России «Кировский» ФИО4 составлен акт, согласно которому на 12 км.+250 м. автодороги «Киров-Бетлица» отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

28 декабря 2016 года в отношении юридического лица – ООО «Кировский дорожник» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо не выполнило в установленный законом срок предписание от 22 декабря 2016 года, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения. Данный протокол направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области. 

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении по существу, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 09 февраля 2017 года ООО «Кировский дорожник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (п. 4.1.5).

Данные требования закона юридическим лицом выполнены не были.

Вина ООО «Кировский дорожник» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях материалами дела, в том числе:

протоколом 40 АС № об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года;

актом проверки от 22 декабря 2016 года;

предписанием об устранении нарушений от 22 декабря 2016 года;

актом проверки от 24 декабря 2016 года;

иными материалами дела.

С учетом изложенного, судья полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Кировский дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, сомнений не вызывают и являются достаточными для признания вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что установка дорожных знаков не входит в состав работ по зимнему содержанию автодорог, а также то, что ООО «Кировский дорожник», являясь подрядчиком по государственному контракту, не вправе выполнять работы, не предусмотренные контрактом, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский дорожник» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировского района Калужской области на 2014-2016 годы.

Таким образом именно на ООО «Кировский дорожник» была возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Не влечет отмену принятого судебного постановления и довод жалобы заявителя о том, что ООО «Кировский дорожник», являясь подрядчиком по государственному контракту, не вправе выполнять работы, не предусмотренные контрактом.

Доказательств того, что ООО «Кировский дорожник» обращалось в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, в материалах дела не имеется.

Судья полагает, что у ООО «Кировский дорожник», имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «Кировский дорожник» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кировский дорожник» рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия ООО «Кировский дорожник» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кировский дорожник» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кировский дорожник» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин