Судья Русяев И.С. Дело № 22-2965/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Арефьевой Л.В., помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Ольховской И.С., 

адвоката Скакуна А.Л.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Артема Мазура К.Е. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.07.2020 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Артема на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Скакуна А.Л. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 14 июля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору г. Артема для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Артема Мазур К.Е. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованием ст. 220 УПК РФ. В обоснование своих доводов приводит требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ссылается на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 08.12.2003г. № 18-П.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, в обвинительном заключении при изложении обвинения ФИО1 грубых и нецензурных выражений не допущено.

Не согласен с выводами суда о невозможности устранения судом изложенных в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО8, содержащих нецензурное, по мнению суда, выражение. Ссылается на ст. 240 УПК РФ и отмечает, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, сторона обвинения, представляющая показания свидетеля ФИО8, должна непосредственно в судебном заседании представить показания данного свидетеля путем его допроса сторонами, либо отказаться от этих показаний, как от доказательства вины ФИО1 При условии исследования в судебном заседании показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, суд может не оглашать часть показаний, составляющих всего пару слов, которые, по мнению суда, являются однозначно нецензурными.

С учетом особенностей рассмотрения уголовного дела текст обвинительного заключения в судебном заседании не оглашается, свидетели допрашивается в судебном заседании непосредственно.

Изложенное свидетельствует о том, что нецензурные выражения, которые суд усмотрел в тексте обвинительного заключения, не будут озвучены в ходе судебного заседания, равно как и не могут быть отражены в приговоре суда как в итоговом решении по делу. Полагает, что указанные судом нарушения не являются существенными, не исключают возможность постановления итогового решения по делу и устранимы в ходе судебного следствия.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору г. Артема согласен в связи с незаконным возбуждением уголовного дела по гражданско-правовому спору, а также в связи с тем, что в обвинительном заключении, являющимся процессуальным документом, содержится нецензурная брань, что является проявлением неуважения как к государственному языку Российской Федерации, как и к суду, и к участникам уголовного судопроизводства по делу, и вынесение приговора либо иного решения на основе данного обвинительного заключения невозможно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст. 18 УПК РФ и ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке РФ», а именно: в обвинительном заключении и в протоколе допроса свидетеля ФИО8 имеется ненормативная лексика - нецензурные выражения, что является явным и грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве официального процессуального документа, а значит исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из текста изложения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого органами предварительного следствия выражения ненормативной лексики использовано не было, а при изложении доказательств в виде прямого диалога, где приведены прямые слова диалога, с указанием нецензурных слов, на существо обвинения не влияют.

Приговор является важнейшим итоговым судебным решением, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в котором содержатся ответы на основные вопросы, разрешаемые судом в ходе судебного разбирательства, - обосновано ли и в какой степени предъявленное подсудимому обвинение и подлежит ли лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого наказанию за совершение преступления.

Судом приговор постановляется самостоятельно и в уголовно-процессуальном законе отсутствует норма об обязательном изложении приведенных органами предварительного следствия доказательств.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", недопустимо перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем ставит вопрос сторона защиты, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, если судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Лукьянович