Дело №2-967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 сентября 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 18.01.2018 между ФИО1 и ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» был заключен договор № купли-продажи абонемента на посещение 60 косметических процедур без ограничения срока. Данный абонемент, без учета комплекта косметических средств, был оплачен истцом путем перечисления на счет ответчика, заемных средств по кредитному договору, полученных истцом в Банке «Восточный» в сумме 69000 рублей. 22.01.2018 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, однако ответчик возврат уплаченной по договору суммы в размере 69000 рублей не произвел. В окончательной редакции иска от 01.08.2018 (л.д.76) ФИО1 просила взыскать с ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2»: 

1) уплаченные ей по договору купли-продажи № от 18.01.2018 денежные средства в размере 69000 рублей; 

2) неустойку за нарушение прав потребителей за период с 23.01.2018 по 01.08.2018 в размере 131790 рублей; 

3) проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1876 рублей 23 копейки; 

4) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; 

5) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

ФИО1 и её представитель – адвокат Сорокина С.И. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению юридического адреса ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом (местонахождением) ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» является адрес: 

<

...> (л.д.66). Данный адрес местонахождения ответчика указан и в договоре купли-продажи от 18.01.2018 и в соглашении от 22.01.2018 расторжении указанного договора (л.д.7-8, 11). Все судебные извещения, направленные судом ответчику по вышеуказанному адресу, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата, истёк срок хранения». 

Представитель ответчика по месту нахождения организации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самой стороны по делу, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2», суд приходит к выводу о том, что представитель ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 между ФИО1 и ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» был заключен договор № купли-продажи абонемента стоимостью 90405 рублей на посещение 60 косметических процедур без ограничения срока (л.д.7-8). Оплата товара произведена с использованием заемных средств путем заключения ФИО1 кредитного договора с Банком «Восточный» на сумму 69000 рублей. По условиям договора предметом договора является абонемент, включающий косметические препараты, предоставляющий право на получение косметических услуг. Перечень услуг по абонементу указан в приложении № к договору.

22.01.2018 по соглашению сторон данный договор между ФИО1 и ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» был расторгнут путём составления соглашения о расторжении договора (л.д.11). ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» обязалось возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 18.01.2018. 

12.04.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она требовала возвратить ей денежные средства в размере 69000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО1, как потребителю, не была доведена информация о стоимости каждого товара, а именно отдельно стоимости услуг и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств. Из представленного истцом договора купли-продажи невозможно однозначно определить из каких именно процедур складывается стоимость абонемента, проданного истцу, поскольку невозможно установить какой именно объем процедур включается в указанный абонемент, с каким лимитом платных процедур, а также невозможно проверить его стоимость.

Суд, учитывая обстоятельства, при которых был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи, а также отсутствие необходимости у истца в покупке набора дорогостоящей косметики, считает, что приобретение одного товара - абонемента на посещение оздоровительных процедур, необоснованно было обусловлено приобретением набора косметических средств, что является нарушением ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что при подписании договора и приложения к договору истцу не были предоставлены документы, свидетельствующие о безопасном составе данных препаратов, их сертификации.

Ответчиком не была доведена в надлежащей форме (способом) информация о цене, свойствах товаре и предоставляемых услугах, в вышеуказанном договоре такая информация не содержится.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заключенный между сторонами договор № от 18.01.2018 купли-продажи абонемента расторгнут, а денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 18.01.2018, в размере 69000 рублей;

Также подлежат удовлетворению и производные требования, связанные с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы было удовлетворено, ответчик принял на себя обязательство о возврате уплаченной суммы, то неустойка подлежит начислению с 23.01.2018, т.е. с даты после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Расчёт неустойки: 69000 рублей х 0,01 х 191 день (период с 23.01.2018 по 01.08.2018) = 131790 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1876 рублей 23 копейки должно быть отказано по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учётом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: (69000 рублей + 131790 рублей + 2000 рублей) : 2 = 101395 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Сорокина С.И. по ордеру, доверенности в суде оказывала услуги по представлению интересов истца ФИО1 по данному гражданскому делу, расходы истца составили 25000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2018 (л.д.48). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца – адвокат Сорокина С.И. принимала участие в трёх судебных заседаниях по данному делу, по делу требовалось собирание большого количества доказательств. Суд учитывает, что дело относится к категории сложных, находилось в производстве суда более 3 месяцев. 

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности отыскиваемых издержек не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, вынесение решения в пользу истца, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в понесённом истцом размере - 25000 рублей.

ФИО1 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области (5207 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» в пользу ФИО1:

- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 18.01.2018, в размере 69000 рублей; 

2) неустойку за нарушение прав потребителей за период с 23.01.2018 по 01.08.2018 в размере 131790 рублей; 

3) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 

4) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101395 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ФЭШН ТВ КОСМЕТИК ФИО2» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5507 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков