Дело № 1-709/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 18 декабря 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Фатеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели (хищения) угон, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил неправомерно завладеть автомобилем «Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угнать), принадлежащнго Потерпевший №1, приискав при этом в ходе кражи, совершенной в период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного дома, ключ от замка зажигания от указанного автомобиля.

Во исполнение указанного преступного умысла и реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к припаркованному у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобилю «Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, где продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ранее похищенным ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел данным ключом двигатель, и, не имея законных прав владения, и пользования данным автомобилем, привел автомобиль в движение и уехал с места парковки, осуществив на нем неправомерную поездку от вышеуказанного места парковки до 

<

адрес>, где ФИО1 не справился с управлением, автомобиль занесло, автомобиль врезался в дерево и перевернулся, а ФИО1 задержали сотрудники полиции на месте аварии. В результате вышеуказанных преступных действий - угона и последующей аварии автомобилю были причинены повреждения, в результате которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент угона рыночная стоимость стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 915 600 рублей 00 копеек; в результате рассматриваемого ДТП, наступила полная гибель автомобиля «Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 152 800 рублей 00 копеек, автомобиль восстановлению не подлежит, был уничтожен, таким образом ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее Потерпевший №1 особо крупный ущерб на сумму стоимости автомобиля 1 762 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически признал, однако не согласился с суммой причиненного ущерба, полагая его завышенным, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля в комнате дома на первом этаже, после чего, поехал на автомобиле в магазин за выпивкой, однако попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом хозяин автомобиля разрешения ездить на нем ему не давал.

Помимо признания подсудимым вины, признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на участке расположен дом, в котором осуществляются отделочные работы ФИО15, который в указанном доме проживает. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанный участок на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он запарковал, закрыл, поставив на сигнализацию, после чего отнес в дом ключи, положил их на столе на первом этаже и уехал в квартиру. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили о задержании ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле. Связавшись с ФИО15, последний пояснил, что автомобиль видел около 21 часа, когда ложился спать, при этом он забыл закрыть входную дверь в дом, ключи от машины он видел на столе на первом этаже. Пользоваться своим автомобилем ФИО1 он не разрешал (т. л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился в 

<

адрес> где они занимаются строительством домов, они распивали алкогольные напитки, которые у них закончились, ввиду чего ФИО1 предложил съездить в магазин на машине его знакомого «Митсубиси Аутлендер». Далее, ФИО1 принес ключи от указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, он (Свидетель №1) сел на пассажирское, поскольку думал, что ФИО1 имеет право на нем передвигаться, ФИО1 завел машину, после чего они поехали в магазин. По пути следования по 

<

адрес> их стали останавливать сотрудники полиции, ФИО1 испугался и стал ехать быстрее, пояснив, что у него нет документов, после чего они попали в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в доме Потерпевший №1, в котором он осуществляет отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на своем автомобиле приехал на участок где расположен его дом, после чего занес ключи от автомобиля в дом и положил их на стол на первом этаже, которые он видел в 21 час 30 минут на том же месте. Проснувшись около 08 часов утра обнаружил, что с вечера забыл закрыть входную дверь в дом, машина на участке отсутствовала, также как и ключи от нее, после чего ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил что машину угнал ФИО1 и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 149-150);

- заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях 49 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга за №, перерегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 88 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое без его разрешения завладело его автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, после чего попало в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, а также осмотрен первый этаж дома, расположенного на указанном участке, где Потерпевший №1 на столе оставил ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 54-55, 56);

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях 49 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга за №, согласно которому в отдел из Елизаветинской больницы поступила телефонограмма о доставлении ФИО1 в состоянии средней тяжести после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 73);

- копией паспорта транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки «Mitsubishi Outlander PHEV», («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-77);

- скриншотом с экрана мобильного телефона, согласно которому установлено расположение принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором зафиксирован перевернутый автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, при этом участвующий в осмотре инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО11 пояснил, что за рулем указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут находился ФИО1 (т. 1 л.д. 82-85, 86-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander PHEV», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91, 92, 93);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2);

- копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 2 л.д. 4);

- копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 2 л.д. 11-12, 13-14);

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения тяжелой стадии (т. 2 л.д. 24-28);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander PHEV», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 915 600 рублей, при этом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, стоимость его годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 800 рублей (т. 2 л.д. 34, 35-52, 53-60);

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности как достаточные для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, в связи с чем, на их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Суд принимает признание ФИО1 своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена сумма причиненного преступлением ущерба, которая образовалась в результате вычета из суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля суммы ее годных остатков, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта научно обосновано, аргументировано, соответствует материалам дела, заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Особо крупный размер причиненного преступлением ущерба определен Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели (хищения) угон, причинившее особо крупный ущерб.

С учетом поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, оснований для сомнения в его психической полноценности не имеется, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, его личность, состояние его здоровья и его близких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен, не судим, совершил тяжкое преступление будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении которого фактически признал, раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает и признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, и содержанию под стражей, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания время его фактического задержания и нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с его отбытием в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения приговора, а также в целях недопущения возможности скрыться, суд полагает необходимым сохранить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на период – до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим к подсудимому предъявлены исковые требования в счет денежной компенсации имущественного ущерба в размере 1 762 800 рублей, а также морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего полагал завышенными.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в счет денежной компенсации имущественного ущерба в размере 1 762 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в данной части основан на законе, подтвержден фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшего, тем самым, обеспечив потерпевшему возмещение имущественного вреда в полном объеме, заявленная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», при рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения при рассмотрении уголовного дела, поскольку преступлением потерпевшему причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, характер причиненных потерпевшему страданий, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в части в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 762 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск в части в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С вещественного доказательства, после вступления приговора в его законную силу – автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, возвращенного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять все ограничения, оставив его по принадлежности у его законного владельца – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко