12-41/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 06 февраля 2018 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Галеева В.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Галеева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Галеев В.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу. Также просит об отмене определения о признании видеозаписи недопустимым доказательством. Указывает, что процессуальные документы составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются недопустимыми доказательствами. Его довод об отсутствии понятых не опровергнут. Необоснованно исключена из числа доказательств видеозапись правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Галеев В.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 августа 2017 г. постановление мирового судьи от 21 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В обоснование данного решения судом указано, что мировым судьей не были проверены доводы ФИО1 и его защитника Галеева В.В. о нарушении порядка освидетельствования, не допрошены понятые Г.А.П., Ш.Д.Р., не исследована видеозапись с патрульной машины, какая-либо оценка данным доказательствам не дана.

Однако при новом рассмотрении дела указанные требования не выполнены.

Мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, постановление о принудительном приводе в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ не выносилось, запросы в адресное бюро по установлению места жительства свидетелей не направлялись. 

Также мировым судьей не дана должная оценка имеющимся доказательствам.

Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлен определенный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершениям им вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, определением от 21 декабря 2017 г. имеющаяся видеозапись была признана недопустимым доказательством.

Между тем, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2017 г. следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 утверждал о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, был составлен 16 апреля 2017 г. в 01 час. 35 мин. В указанном протоколе имеется объяснение ФИО1 следующего содержания: «управлял автобусом, домой ехал».

Однако, из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля усматривается, что указанное выше объяснение было написано ФИО1 16 апреля 2017 г. в 01 час. 03 мин. Данных о том, что инспектор предлагал пройти освидетельствование, не имеется. 

Далее, согласно имеющейся видеозаписи, в отсутствие ФИО1, который с разрешения инспектора вышел из автомобиля ДПС, в 01 час. 13 мин. были распечатаны на бумажный носитель показания прибора «Алкотектор» - «отказ от теста». На бумажном носителе также указано время – 01 час. 13 мин. (л.д. 7).

Впоследующем, в 01 час. 20 мин. были приглашены понятые Х.А.С. и М.Р.Р. для оформления задержания транспортного средства.

Согласно материалам дела, при производстве процессуальных действий и составлении документов присутствовали также понятые К.В.С., З.В.С., Г.А.П., Ш.Д.Р.

На видеозаписи указанные лица не запечатлены, но в деле имеются письменные объяснения Г.А.П., Ш.Д.Р., согласно которым в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования. 

В то же время следует отметить очевидную схожесть подписей понятых К.В.С. и Г.А.П.

В нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, данные противоречия мировым судьей не устранены, инспектор ДПС и понятые об обстоятельствах дела не допрошены, не дана оценка видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Галеева В.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ш.М. Губайдуллин