Дело №2-1025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 16.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Двадцать первый век». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивировав свое решение отсутствием данных о вине ФИО3. ФИО1 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 76200 рублей, с учетом износа составляет 67700 рублей. 02.06.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвел, ответ на претензию не дал. В окончательной редакции иска ФИО1 просил: 1) определить степень вины водителя ФИО3 в данном ДТП в размере 100%; 2) взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 68900 рублей, неустойку в размере 45474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 34450 рублей; 2) взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере 8500 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.12.2017 производство по делу прекращено в части требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с отказом истца от этой части иска. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Радин А.А., действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО3. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

16.01.2017 в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15). Согласно справке о ДТП водители ФИО3 и ФИО1 ПДД РФ не нарушали (л.д.15). В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 10.05.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.45, 46-49, 15). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, вынесенному старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 17.01.2017 с участием водителей ФИО1, ФИО3 прекращено, согласно ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.16). 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СК «Двадцать первый век» (л.д.15).

03.04.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.107). СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивировав свое решение отсутствием данных о вине ФИО3 (л.д.102). Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО было проведено исследование автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 76183 рубля 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67686 рублей 32 копейки (л.д.33-53). 25.05.2017 истцом ФИО1 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.28-29,30). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело (л.д.76,77).

Истцом ФИО1 требования по данному иску мотивированы тем, что в данном ДТП водитель автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, ФИО3 выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора и, в связи с этим, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, пояснили, что видели, как 16.01.2017 в 21 час на перекрёстке ул.50 лет РСМ и ул.Вятская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, выехал на красный свет светофора и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигавшимся на зелёный свет светофора. 

По ходатайству ФИО1 (л.д.156) по данному делу судом 15.08.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действий водителей ФИО3 и ФИО1 в момент ДТП (л.д.160-161). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27.11.2017, выполненному ООО «Южная региональная экспертная компания»:

1) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 8.1 и 13.8 ПДД РФ;

2) вариант №: действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 и 13.8 ПДД РФ и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ФИО1 при полном и своевременно выполнении требований указанных выше пунктов ПДД РФ имел возможность избежать данного происшествия. В отношении оценки действий водителя автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, ФИО3 можно сказать, что она полностью зависит от характера расположения его автомобиля по отношению к границам перекрестка, в момент включения запрещающего сигнала светофора. Экспертным путем, установить каким образом располагался автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на дороге в момент включения запрещающего сигнала, не представляется возможным. И, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале, то он должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; вариант №: действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.6.2 и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.1, однако установить находятся ли данные несоответствия в прямой причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части; 3) установить наличие технической возможности избежать ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.186-197).

Требование об определении степени вины водителей в ДТП.

При рассмотрении данных требований суд учитывает следующее.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае по данному ДТП степень вины водителей в ДТП подлежит определению судом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и невозможно определить степень вины каждого из водителей в ДТП. 

Суд учитывает, что заключением судебной автотехнической экспертизы № от 27.11.2017 подтверждается, что в данном ДТП водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 8.1 и 13.8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотов (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав административный материал по факту ДТП, ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 27.11.2017, проанализировав механизм ДТП от 16.01.2017, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения обоими водителями ПДД РФ и степень вины водителя ФИО1 должна быть определена в размере 30 %, а степень вины водителя ФИО3 должна быть определена в размере 70 %.

Требование о взыскании страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Принимая во внимание, что вина участников ДТП на момент обращения в страховую компанию не была установлена, страховая компания должна была выплатить истцу 50% от ущерба.

Принимая решение, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика выплатить страховую сумму в пределах, установленных абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из заключения ИП ФИО № от 11.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 67686 рублей 32 копейки (л.д.33-52). Данное заключение суд признаёт допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано специалистом, обладающим необходимыми полномочиями, содержит все необходимые для данного вида доказательств - реквизиты, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № от 19.09.2014 года, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанное заключение также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, а также факт неисполнения страховщиком своих обязательств в части страховой выплаты в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Расчёт суммы страхового возмещения суд производит исходя из степени вины каждого из водителей. С учётом установленной судом степени вины водителя ФИО3 в размере 70% размер страхового возмещения будет следующим: 67686 рублей 32 копейки х 0,7 = 47380 рублей 42 копейки.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку им не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения составляет 67686 рублей 32 копейки, суд считает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Расчёт неустойки суд производит с учётом обязанности ответчика выплаты страхового возмещения в равных долях: (67686 рублей 32 копейки : 2 = 33843 рубля 32 копейки) х 1% х 132 дня (указанное в иске количество дней просрочки) = 44672 рубля 97 копеек. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в установленном законом размере, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был в установленные законом сроки выплатить страховое возмещение в размере 33843 рубля 16 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 33843 рубля 16 копеек х 50:100 = 16921 рубль 58 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 8000 рублей (л.д.32), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно ордеру интересы истца по данному делу представлял адвокат Радин А.А. (л.д.71), размер вознаграждения адвоката указан в сумме 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом по квитанциям (л.д. 53, 155). 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учётом того, что, оплата расходов по проведению судебной экспертизы произведена не была (л.д.183), в связи с вынесением решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.183-184).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3261 рубль 60 копеек, из них: 2961 рубль 60 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить степень вины водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в ДТП 16.01.2017 в 21 час 30 минут на перекрёстке, регулируемом светофорным объектом, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.50 лет РСМ / ул.Вятская, 67, следующим образом: степень вины ФИО1 - 30 %, степень вины ФИО3 – 70 %.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 47380 рублей 42 копейки, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 44672 рубля 97 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 16921 рубль 58 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 109974 рубля 87 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3261 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков