Дело № 2-2295/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

при секретаре Мухтасибовой С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он обратился в страховую компанию Акционерное общество «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба. Акционерное общество «АльфаСтрахование» действие по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о производстве оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате ущерба и неустойки. Акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине не подтверждения страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произвел, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ст.12 п.21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 100 дней. Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что нарушило его права, как потребителя, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на акцепт, однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе ОСАГО. Так как ФИО3 не был должным образом застрахован, то правила прямого возмещения убытков ОСАГО не работает, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. В соответствии с извещением о ДТП вред автомобилю ФИО2 причинен автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако, в полисе указан другой автомобиль, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Следовательно, вред автомобилю был причинен иным автомобилем, чем указано в полисе. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-61).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденное транспортное средство истца ФИО2 (л.д. 63-65), а ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплату ущерба и неустойки (л.д. 13-15, 67).

Претензия истца оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП Г. (л.д. 16, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 70).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14.1 ч.ч. 1,4,5 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

Отказ в выплате истцу ФИО2 страхового возмещения мотивирован ответчиком АО «АльфаСтрахование» тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства № страховщик ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанную дату ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Я., ФИО3 

Аналогичные сведения представлены Российским Союзом Автостраховщиков в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда.

Таким образом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие несоответствия в идентификационном номере (VIN) транспортного средства. 

Судом от третьего лица ФИО4 истребованы свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии №. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> Право собственности возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником транспортного средства является М.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ФИО4, следует, что ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в написании VIN транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, была допущена в первичной регистрации автомототранспортного средства. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее получение автомобилем истца ФИО2 марки 

<

данные изъяты> механических повреждений, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2, вреда, причиненного имуществу истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение эксперта-техника ИП Г. №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.

Иных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО2 были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, проведенной по инициативе истца ФИО2, подлежит взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, установленного ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней, и будет составлять сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1% / 100% х 100 дней.

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец ФИО2 обращался к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком АО «АльфаСтрахование» не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО2 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО2, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО2 за удостоверение доверенности на представителя понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6,7).

Однако, в удовлетворении заявленного ФИО2 искового требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21), расходы по получению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14, 17, 23).

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по получению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за исключением почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей за отправление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии (л.д. 14).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д. 9,12), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8,11).

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судом по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию 

<

данные изъяты> рублей, расходы по получению копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий