Постановление

 

о назначении административного наказания

24 мая 2017 г. 

г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Паскаль Николай Сергеевич (

<

адрес>), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ковальской В.В., а также прокурора – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, при ведении протокола о рассмотрении дела обадминистративном правонарушении секретарем судебного заседания ДагировойБ.А., рассмотрев материалы дела обадминистративном правонарушении, возбуждённого в отношении военнослужащей Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> прапорщика 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящей военную службу по контракту, ранее кадминистративной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на419километре Федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Махачкала» (

<

адрес> Республики Дагестан), управляя транспортным средством марки «Ниссан Жук» («Nissan Juke») сгосударственным регистрационным знаком C414 ME 30 RUS, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) выехала наполосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение № к Правилам), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее - КоАПРФ). 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее ходатайствовавшая орассмотрении дела в её отсутствие с участием её защитника – Ковальской В.В., всуд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, что всоответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не признала свою вину в инкриминируемом ейадминистративном правонарушении, а также пояснила, что она не нарушала Правила и не пересекала горизонтальную дорожную разметку 1.1. При этом П.Е.СБ. указала на то, что имеющуюся в протоколе об административном правонарушении фразу о том, что она «начала обгон на прерывистой и пересекла сплошную, завершая маневр», она написала ошибочно, так как растерялась, что подтверждается записью о том, что с протоколом она не согласна. В связи сизложенным ФИО2 просила производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении неё прекратить в соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 подтвердила, что в протоколе обадминистративном правонарушении она ходатайствовала о рассмотрении дела поместу её жительства, при этом инспектор ДПС в протоколе ошибочно указал, что местом её жительства является 

<

адрес>, хотя ДД.ММ.ГГГГ она там уже непроживала и была снята с регистрационного учёта.

Защитник Ковальская В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью поддержала доводы своей подзащитной. При этом Ковальская В.В. указала на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая была исследована в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, факт совершения П.Е.СБ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается. Так, на указанной видеозаписи идентифицировать транспортное средство, совершившее административное правонарушение, и его государственный регистрационный знак непредставляется возможным, а сама видеозапись не является оригинальной и перезаписана на мобильный телефон.

Кроме того, Ковальская В.В. полагала, что по данному делу обадминистративном правонарушении в любом случае истёк срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. В связи сизложенным Ковальская В.В. просила судью производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить всвязи с отсутствием события административного правонарушения, а в случае признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения кадминистративной ответственности.

Прокурор полагал необходимым признать ФИО2 виновной всовершении вмененного административного правонарушения и назначить ей наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, её виновность всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, подтверждается составленным уполномоченным должностным лицом вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, показаниями лица, составившего протокол обадминистративном правонарушении, ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также приобщённой к материалам дела видеозаписью, записанной ФИО5 с помощью мобильного телефона с видеозаписи, зафиксированной аппаратно-программным комплексом (далее – АПК) «Патруль-Видео», установленным наслужебном автомобиле сотрудников ДПС.

Так, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время дежурства на419километре Федеральной автодороги «Астрахань – Махачкала» они были очевидцами того, как автомобиль марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком №, совершая обгон другого транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, спересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, что было зафиксировано АПК «Патруль-Видео». После этого они остановили указанный автомобиль, водителем которого оказалась ФИО2, в отношении которой был составлен протокол обадминистративном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия должностных лиц ДПС по проведению ими процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют действующему законодательству. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 показал, что приобщённая к материалам дела обадминистративном правонарушении видеозапись была произведена им с помощью мобильного телефона с видеозаписи, зафиксированной АПК «Патруль-Видео», установленным наслужебном автомобиле, и была скопирована на CD-R-диск, в связи с отсутствием на тот момент технической возможности для копирования видеозаписи непосредственно с АПК «Патруль-Видео».

На указанной видеозаписи, вопреки мнению защитника Ковальской В.В., отчётливо зафиксирован факт пересечения горизонтальной дорожной разметки1.1 автомобилем марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком C414 ME 30 RUS, который был в последующем остановлен.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность указанной видеозаписи не имеется, на её производство имеется ссылка в протоколе обадминистративном правонарушении, в связи с чем, судья признаёт данную видеозапись в совокупности с другими доказательствами допустимым доказательством по делу.

Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность висходе дела сотрудников полиции либо какое-то давление с их стороны наП.Е.СБ., представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья признаёт убедительными и последовательными показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При этом утверждения ФИО2 о том, что она не нарушала Правила и не пересекала горизонтальную дорожную разметку 1.1, а также, что фразу о том, что она «начала обгон на прерывистой и пересекла сплошную, завершая маневр», она написала ошибочно, так как растерялась, судья расценивает как стремление уйти отответственности за совершённое административное правонарушение. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела обадминистративном правонарушении ненашли своего подтверждения, в связи с чем судьёй отвергаются.

Кроме того, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях», согласно п.8которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны свыездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - всоответствии со ст. 2.7 КоАПРФ такое отступление от Правил не является административным правонарушением и не влечёт за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств того, что выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 был обусловлен крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), не установлено.

Таким образом, подлежит признанию факт совершения ФИО2 внарушение Правил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, вместе, где это запрещено, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая довод защитника Ковальской В.В. об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности судья исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица кадминистративной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваемому судьёй, составляет три месяца.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным вп.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство поделу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при их составлении ФИО2 указала, что зарегистрирована и проживает вг.Астрахани (

<

адрес>), а также заявила ходатайство о направлении материалов дела обадминистративном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан удовлетворил ходатайство ФИО2 и направил материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последней – мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

При этом согласно копии паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учёта в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по новому месту жительства – в 

<

адрес> Республики Дагестан (Служба в 

<

адрес> управления ФСБ России по

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с письменным ходатайством (заявлением) о направлении материалов дела обадминистративном правонарушении в отношении неё для рассмотрения по месту её регистрации (новому месту жительства) – в 

<

адрес> Республики Дагестан, приложив кходатайству копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, удовлетворив ходатайство ФИО2, направил материалы дела об административном правонарушении в отношении последней мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, установив, что ФИО2 является военнослужащей, направил материалы дела об административном правонарушении в отношении последней по подведомственности в Махачкалинский гарнизонный военный суд, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, так как заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (а потом ещё раз ДД.ММ.ГГГГ), и данное дело поступило в Махачкалинский гарнизонный военный суд, уполномоченный рассмотреть дело, ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался (с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

При этом в конкретном случае пересылка материалов дела от одного мирового судьи другому являлась основанием для продолжения течения приостановленного срока давности привлечения к административной ответственности, а поскольку ФИО2 является военнослужащей, то вышеуказанные мировые судьи неявлялись тем судьёй, который уполномочен был рассматривать данное дело, всвязи с чем приостановление срока длилось вплоть до поступления дела уполномоченному рассматривать дело судье Махачкалинского гарнизонного военного суда.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая на иждивении имеет малолетнего ребенка и ранее кадминистративной ответственности не привлекалась, характер совершенного ею административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по РД), банк получателя – ГРКЦ НБ РД Банка России 

<

адрес>, ИНН – 

<

***>, КПП – 057201001, расчетный счет – 40№, БИК – 048209001, ОКАТО – 82701000, ОКТМО – 82701000, КБК – 18№, УИН – 18№.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, при уплате административного штрафа ФИО2, привлеченной к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, непозднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья