№ 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 10 мая 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение по данному делу. В обоснование указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом. Также указывает, что мировым судьей при назначении наказания не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, просил учесть, что его основная работа связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении находятся его мать, жена и трое детей.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неправильно указан адрес его регистрации, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, соответственно копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. 

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО2 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, не оспаривая свою вину в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым. Пояснил, что не получал копию постановления о назначении административного наказания, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Защитник ФИО2 - Миннебаев И.С. доводы жалобы также поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения ФИО2 и его защитника, в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлена ФИО2 заказным письмом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вручена не была, в связи с чем, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Как следует из текста жалобы в постановлении и в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в месте регистрации и проживания ФИО2 При этом к жалобе и в судебное заседание был предоставлен паспорт, где указан адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 489 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области, водитель автомобиля марки LADA с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20,совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), где имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении (л.д.5) со схемой нарушения ПДД с нанесенными дорожными знаками и дорожной разметкой и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО2, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ФИО2 Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2, что следует из содержания протокола об административном правонарушении и подтверждается его подписью

Схема нарушения ПДД составлена без каких-либо замечаний со стороны ФИО2, подписана им, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя ФИО2 Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО2 просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: у него на иждивении находится трое малолетних детей, супруга и мама, признание им вины, а также что деятельность по управлению транспортным средством является для него основной.

Доводы заявителя жалобы о назначении административного наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, создание угрозы жизни и здоровью граждан, данные о личности виновного, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Данных о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещено рассмотрениидела, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 заблаговременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания по номеру телефона: №, о чем сотрудником суда составлена телефонограмма (л.д. 7). Данный номер телефона указан ФИО2 в протоколе и в жалобе. Кроме того, ФИО2 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. 

Ходатайств о передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ в письменном виде также не заявлялось.

Таким образом, в силу положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.