Судья Бородина Н.А. Дело № 22-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 7 сентября 2021 года

Кировский областного суда в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тагировой И.П. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый Котельничским районным судом Кировской области:

1) 11 марта 2019г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

2) 16 августа 2019г. по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, лишение свободы отбыто 22 января 2021г., дополнительное наказание не отбыто, его срок составил 1 год 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ФИО34.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон трактора ФИО35.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 августа 2019г. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2021г. до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты> 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника Фоменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ватулина Н.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух угонов транспортных средств:

- 25 мая 2021г. угона автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с территории производственной базы ИП 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

- 26 мая 2021г. угона трактора 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с территории производственной базы ИП 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: д

<

адрес>

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Тагирова И.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает несправедливым. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Приводит содержание ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ об основаниях отмены или изменения приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что осужденный с начала производства по делу не оспаривал своей виновности по обоим преступлениям, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им угонов, раскаялся в содеянном. Указывает о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Отмечает, что Поляков характеризуется удовлетворительно, работает на пилораме. Обращает внимание на семейное положение осужденного, наличие у него 

<

данные изъяты>. Отмечает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд счел возможным применить к осужденному правила ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая все обстоятельства по делу, защитник считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и у суда имелись все основания для его условного осуждения. Принимая во внимание изложенное, защитник просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Голомидова И.А. указала о необоснованности доводов защитника, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно указал изложенные в приговоре обстоятельства завладения и совершения поездок на автомобиле 

<

данные изъяты> и на тракторе 

<

данные изъяты> без разрешения собственников данных транспортных средств.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенных преступлений подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО34. следует, что 26 мая 2021г. ему стало известно об угоне 25 мая 2021г. в вечернее время ФИО1 с территории его базы по переработке древесины автомашины 

<

данные изъяты>. Автомобиль был поставлен на место на следующий день с механическими повреждениями. 

Потерпевшая ФИО35. в ходе предварительного следствия показала, что 26 мая 2021г. от сотрудников полиции ей стало известно об угоне ФИО1 с её производственной базы в 

<

данные изъяты> трактора, которым пользовался её сын 

<

данные изъяты>. ФИО1 ни она, ни её сын пользоваться трактором не разрешали. 

Обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО38., ФИО39 ФИО42 ФИО43., ФИО44., ФИО41 ФИО40, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспаривались. 

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суду следует учитывать обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

По результатам рассмотрения дела в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений, при этом применено положение ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива.

Также суд указал, что учитывает в качестве исключительных обстоятельств в порядке ст.64 УК РФ цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение до и после совершения преступлений. 

Тем самым суд первой инстанции установил наличие по делу исключительных смягчающих наказание обстоятельств и указал об их учете в соответствии со ст.64 УК РФ, однако назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в границах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, то есть фактически требования ст.64 УК РФ не выполнил.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания. В соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ не имеет нижних пределов наказаний, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, назначает ФИО1 за каждое из рассматриваемых преступлений более мягкое наказание - в виде исправительных работ, которое будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, которые бы указывали о возможности условного осуждения с применением ст.73 УК РФ либо назначения другого более мягкого наказания в отношении ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ФИО34.) с применением ст.64 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

- по ч.1 ст.166 УК РФ (за угон трактора ФИО35 с применением ст.64 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору этого же суда от 16 августа 2019г., окончательно назначить 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 23 дня.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Срок содержания осужденного под стражей зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий