Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Иванновой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.А. к ООО "Лесобалт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работала сменным мастером ООО "Лесобалт". 

<

 Дата > в 11:20 час. на нее при исполнении трудовых обязанностей во время пешего движения в помещении деревообрабатывающего цеха ответчика по направлению к участку № (участок пагоножа) со стороны спины наехал электропогрузчик, управляемый водителем Р.Э.М. От удара в спину Л.Л.А. упала и ее правая нога попала под погрузочную раму, продолжавшего движение транспортного средства. В результате данного несчастного случая истица с производства была госпитализирована в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Калининграда (БСМП) с диагнозом - размозжение правой голени и стопы; открытые переломы обоих костей правой голени; - обширные размозженные, равные и лоскутные раны н/3 правой голени и правой стопы; - травматический шок 1-2 

<

 адрес > повреждения, согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

 Дата > №, относятся к категории - тяжелая степень. При поступлении 

<

 Дата > в БСМП истица была в экстренном порядке прооперирована, 

<

 Дата > проведена вторая операция: фиксация костей правой голени аппаратом ФИО1. Этапно были проведены еще три операции, во время которых осуществлены: некроэктомия и ампутация 3-4-5 пальцев стопы, аутодермопластика раневых поверхностей голени и стопы. Вины истицы, пострадавшей на производстве, в том числе и в неосторожной форме, комиссией не установлено. 

В результате данного несчастного случая истица вынуждена была после выписки из БСМП длительное время продолжать амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике ЦГКБ по месту жительства, консультироваться у травматолога БСМП, делать рентгеновские снимки. 

<

 Дата > истицу повторно госпитализировали в травматологическое отделение БСМП в связи с острыми болями и прогрессирующей деформацией правой голени (несращение перелома большеберцовой кости с формированием вторичного смещения по длине и под углом и 

<

 Дата > была сделана 6-я по счету операция. Приказом от 

<

 Дата > работодатель уволил Л.Л.А. со ссылкой на п. 5 ст. 83 ТК РФ. Таким образом, из-за травмы она лишилась заработка на который могла рассчитывать. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, произошедшим несчастным случаем на производстве, наступившим несчастным случаем на производстве, наступившими для здоровья пострадавшей последствиями и морально- нравственными страданиями истицы в результате полученной травмы, связанными с физическими и нравственными страданиями. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 000 руб. 

Впоследствии истица уточнила исковые требования, изменила исковые требования, снизав размер морального вреда до 500 000 руб., а также просила взыскать расходы, связанные с повреждением здоровья и лечением, оказанием юридической помощи, которые составил 158 9800,86 руб., а всего просила взыскать 658 900,86 руб.

В судебном заседании Л.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что взыскиваемые ею расходы на лечение это всего лишь небольшая часть расходов которые она может документально подтвердить. Также пояснила, что в связи с полученной травной она не может вести полноценный образ жизни, постоянно наблюдается у врачей, ей еще предстоит проведение нескольких операций. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Г.В.А., действующий на основании доверенности и Х.Л.В. действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО «Лесобалт» в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда готово добровольно возместить 100 000 рублей, не согласен с взысканием расходов на лечение, поскольку истица могла получить всю необходимую ей медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования. Кроме того, ранее работодатель оказывал истице материальную помощь на общую сумму 160921 руб.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

 Дата > N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из материалов дела следует, что Л.Л.А. работала в ООО «Лесобалт» в должности сменного мастера в деревообрабатывающем цехе, что подтверждается трудовым договором от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «Лесобалт» и Л.Л.А. и дополнительными соглашениями к договору.

<

 Дата > в помещении деревообрабатывающего цеха (ДОЦ) в производственном здании на территории ООО «Лесобалт» произошел несчастный случай – электропогрузчик под управлением Р.Э.М. наехал на сменного мастера Л.Л.М. со спины, от удара Л.Л.А. упала и ее правая нога попала под погрузочную раму электропогрузчика, в связи с чем последняя получила травму ноги.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Калининграда от 

<

 Дата > № б/н, Л. поставлен диагноз: Размозжение нижней трети правой голени и стопы. Открытые переломы обеих костей правой голени. Травматический шок 1 степени. Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени. 

Согласно сообщению ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская больница» 

<

 Дата > Л.Л.А. освидетельствована на МСЭ, установлена II группа инвалидности по трудовому увечью и 70 % утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от 

<

 Дата > причинами несчастного случая явилось: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований: Межотраслевых Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ Р М 007-98, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ Р М 008-99.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, являлся водитель электропогрузчика Р.Э.М., нарушивший требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, требования Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков ОТ 74, утвержденной генеральным директором ООО «Лесобалт», начальник транспортного цеха ООО «Лесобаль» Ш.В.А., являющийся ответственным за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, не обеспечивий безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Л.Л.А. увечья, в результате которого она получила тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленный Л.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве от 

<

 Дата > N1, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью у Л.Л.А. поставлен диагноз: размозжение нижней трети правой голени и стопы. Открытые переломы обеих костей правой голени. Травматический шок 1 степени. Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени, учитывая период лечения Л.Л.А., проведение нескольких операций, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и последующим лечением по состоянию на 

<

 Дата >, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Л.Л.А. заявлены требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и последующим лечением в сумме 158 900,86 рублей, в которую включены расходы на приобретение различных медикаментов начиная с 

<

 Дата >, салфеток, простыней, кресло-коляска, насадка для унитаза, подпяточник, костыли, а всего на сумму 90 354, 86 рублей. Также в расходы включены оплата медицинских услуг в поликлинике на Бассейной, оплата медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Прогноз», покупка специальной обуви, доплата за одноместный номер в санатории «Янтарный берег», оплата юридических услуг и оплата за нотариальное оформление документов (т. 2 л.д. 2-5).

При этом, как установлено судом, в качестве медицинских препаратов Л.Л.А. было назначено: вобэнзим по 3 таю. 3 раза в день – 3 недели, кальцемин по 1 таб. 1 раз в день – 6 недель(т. 1 л.д.53), ксарелто 10 мг раз в сутки до окончания периода реабилитации(т. 1 л.д. 58), пентоксифиллин (трентал) 100 мг 2 раза в сутки, витамин D3 500 МЕ 1 раз в сутки, комбипилен по 1 таблетки 2-3 раза в сутки, аспирин 125 мг 1 раз в сутки, цифран СТ по 1 таблетки 2 раза в сутки, омепразол 20 мг утром, фароза 70 мг. 1 раз в неделю (т. 1 л.д.65-130).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

 Дата > N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 

<

 Дата > N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 

<

 Дата > Л.Л.А. нуждается с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в лекарственных средствах Витамин 3 – 500 МЕ х 4 флакона на год, фароза 70 мг № х 13 упаковог на год, мелоксикам 7,5 мг № таб х 4 упаковки на год; омепразол 20 мг № таб. Х 2 упак. На год, комбипилен № х 4 упак. на год. 

При таких обстоятельствах, большинство назначенных Л.Л.А. лекарственных препаратов должно быть предоставлено ей за счет государства. 

Кроме того, 

<

 Дата > Л.Л.А. назначено: дексаметазон 8 мг в/м№, тавегил 2.0 в/м №дн., тэзлор 5 мг утром длительно, ливодекс 300 мг, в связи с выявленным диагнозом аллергия неуточненная, согласно анамнезу№ ЖКБ Аллергия пищевая. (т. 1 л.д.123). 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение данных препаратов, поскольку в данном случае данные лекарственные средства приобретались ею в связи с аллергией. 

Доводы истца о том, что аллергия была вызвана в результате приема большого количества антибиотиков бесспорно не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены ею в результате полученной травмы. Из анамнеза следует, что у Л.Л.А. установлена пищевая аллергия.

Также из пояснений Л.Л.А. следует, что ею приобретались лекарственные препараты от бессонницы. Однако в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между бессонницей и полученной травмой ноги.

Более того, суд принимает во внимание, что в связи с полученной травмой ООО «Лесобалт» в период начиная июня 2015 года по март 2016 года оказывал материальная помощь на общую сумму 160 921 руб., которая полностью покрывает, понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов и иных средств в заявленный истцом период.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Л. расходов, связанных с оплатой ею медицинских услуг в ООО "Поликлиника" и ООО "Медицинский центр прогноз". 

Из представленных истицей документов следует, что она получала платные медицинские услуги в поликлинике на Бассейной. В судебном заседании Л.Л.А. пояснила, что в указанной поликлиники она наблюдалась у оперирующего травматолога БСМП А.О.В., указав, что в БСМП прием травмотолог не ведет, в связи с чем она наблюдалась у него платно. В ООО «Медицинский центр «Прогноз» она сдавала анализы для получения путевки в санаторий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истицей расходов на получение медицинских услуг в поликлинике на Бассейной и в ООО «Медицинский центр «Прогноз», поскольку Л.Л.Г. не представлено доказательств невозможности получения необходимого ей лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

Доводы истицы о том, что она проходит лечение у оперирующего врача, который в настоящее время работает только в платной клинике, не свидетельствует, что истица не может получить соответствующую медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования. 

Представленная в материалы дела истицей выписка от 

<

 Дата > из медицинской карты, где истице назначено наблюдение оперирующего травматолога БСМП не свидетельствует о необходимости получения ею платных услуг. 

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ КО БСМП, указанное учреждение является лечебным учреждением стационарного типа лечения. Амбулаторная помощь оказывается только в виде экстренной и неотложной помощи в приемном покое ЛПУ или в травмпункте. Рекомендации по организации наблюдения оперирующего травматолога юридически некорректны и не носят обязательный характер. 

Из письменного ходатайства И.Е.А. – травматолога-ортопеда ГБУЗ «ЦГКБ» следует, что посещение оперирующего травматолога БСМП пациенткой Л.Л.А. с ее слов должно быть в марте-апреле 2017 г. о чем отражено в назначении от 

<

 Дата >.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наблюдение у оперирующего травматолога А.О.В., который также работает в частной поликлиники, вызвано непосредственным желанием самой истицы проходить наблюдение у данного врача. 

Более того, из материалов дела следует, что при выписки истицы из БСМП ей назначалось наблюдение в поликлинике по месту жительства (т.1 л.д. 53, 58), каких-либо доказательств того, что необходимого ей лечения по месту жительства не могло быть оказано, не представлено.

Сведений об обращении истца в муниципальные или государственные учреждения здравоохранения за получением тех же видов медицинских услуг, как оказанные истцу в платной клинике, и отказа в их предоставлении в бюджетных медицинских учреждениях в материалах дела не имеется.

Не находит суд и оснований для взыскания доплаты в размере 19950 руб. за одноместный номер в санатории "Янтарный берег". Как следует из пояснений Л.Л.А. и материалов дела путевка была предоставлена ей на бесплатной основе за счет Фонда социального страхования, однако размещение было в двухместном номере. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что доплата в размере 19950 рублей за одноместный номер не является вынужденной, а вызвано желанием самой истицы находится в более комфортных для нее условиях. 

Не усматривает суд и оснований о взыскании расходов на приобретение специализированной (ортопедической) обуви.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» от 

<

 Дата >, при освидетельствовании 3003.2016 г. Л.Л.А. передвигалась с опорой на костыли без опоры на правую ногу, т.е. имелись выраженные нарушения статодинамических функций. В заключении ВК № ГБУЗ «Центральной городской клинической больницы» от 

<

 Дата > были указаны средства реабилитации: костыли, трость, ходунки. На основании этих рекомендаций выписана трость, костыли есть в наличии, ходунки не показаны. Показаний для обеспечения ортопедической обовью не имелось. (т.2 л.д. 74).

Ссылка Л.Л.А. на заключение № от 

<

 Дата > «Калининградский» филиал ФГУП «Московское ПрОП», в соответствии с которым Л.Л.А. нуждается в изготовлении 2-х пар сложной ортопедической обуви, не свидетельствует о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение ею в 2016 году специализированной обуви.

Обеспечение протезно - ортопедическими изделиями и ортопедической обувью, приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту, осуществляется в соответствии с заключением учреждения МСЭ в порядке и на условиях, установленных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время при наличии показании для обеспечения ортопедической обовью, истица имеет право на такое обеспечение за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, вызванных повреждением здоровья и последующим лечением в сумме 158 900,86 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора на оказание юридических услуг № от 

<

 Дата > заключенного между Л.Л.А. и ООО «Юридическая компания Доброе дело», истцом уплачено 6500 рублей за составление досудебной претензии, подготовка пакета документов, составление искового заявления. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования Л.Л.А. подлежат частичному удовлетворению, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Лесобалт» в пользу Л.Л.А. расходы, потраченные на оказание юридических услуг – составление искового заявления и претензии в размере 6500 рублей.

Кроме того, истицей уплачено 560 руб. за услуги нотариуса, которые согласно пояснениям истца выразились в удостоверении документов для Фонда социального страхования. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку они не связаны с рассмотрение настоящего спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лесобалт" в пользу Л.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья 

Дело № 2-261/2017