Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). 

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены на территории ФИО3 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, в ФИО2 следования на автомобиле марки ВАЗ-21120 гос.номер Р815ЕР 34 от 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, обнаружив в лесополосе, расположенной на расстоянии 3 км западнее 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> выпасавшееся без присмотра стадо коров, решил совершить хищение одной коровы из указанного стада. В этот же вечер, примерно в 19 часов, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прибыл на вышеуказанном автомобиле к лесополосе, расположенной на расстоянии 3 км западнее 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, где ФИО2 свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпасавшуюся без присмотра в стаде корову темно-красной масти, породы «Красная степная», возрастом 13 лет, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Привязав похищенную корову к автомобилю, ФИО1 перегнал её в с. ФИО2 

<

адрес> и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в ФИО2 следования на автомобиле марки ВАЗ-21120 гос.номер Р815ЕР 34 от 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, обнаружив на пастбище, распложенном в 5 км западнее 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> выпасавшуюся без присмотра корову вместе с новорожденным теленком, решил совершить их хищение. В этот же вечер, примерно в 21 час, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прибыл на вышеуказанном автомобиле с прицепом к пастбищу, распложенному в 5 км западнее 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, где ФИО2 свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпасавшуюся без присмотра корову красно-белой масти, породы «Симментальская», возрастом 7 лет, стоимостью 45 000 рублей, вместе с новорожденным теленком красно-белой масти, той же породы, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Похищенную корову и теленка погрузил в прицеп автомобиля, после чего перевез их в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в ФИО2 следования на автомобиле марки ВАЗ-21120 гос.номер Р815ЕР 34 от 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, обнаружив на пастбище в 4,5 км юго-западнее 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> выпасавшееся без присмотра стадо овец в количестве 36 голов, решил совершить их хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, находясь на пастбище в 4,5 км юго-западнее 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, ФИО2 свободного доступа тайно похитил выпасавшихся без присмотра овец породы «Меринос» в количестве 36 голов, принадлежащих ООО «ФИО3», из которых 4 племенных барана, стоимостью 20 000 рублей за голову и 32 валуха стоимостью 6000 рублей за голову. Используя вышеуказанный автомобиль, ФИО1 перегнал похищенных овец в с. ФИО2 

<

адрес> и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «ФИО3» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 272 000 рублей.

Ущерб потерпевшим возмещен не полностью. Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО12, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО12 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заместитель прокурора ФИО7 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: корова и теленок красно-белой масти, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, овцы в количестве 23 голов, хранящиеся в ООО «ФИО3», автомобиль ВАЗ-21120, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5, автомобильный прицеп, хранящиеся у свидетеля Свидетель №7 – оставить по принадлежности у законных владельцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: корову и теленка красно-белой масти, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, овцы в количестве 23 голов, хранящиеся в ООО «ФИО3», автомобиль ВАЗ-21120, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5, автомобильный прицеп, хранящиеся у свидетеля Свидетель №7 – оставить по принадлежности у законных владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: С.А. Горбунова