Дело № 2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 марта 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием ответчика – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПКГ» к Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПКГ» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму ***, сроком на *** дней. За пользование займом начисляются проценты в размере ***% за каждый день пользования микрозаймом. В соответствии с договором, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере ***% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнила.

В связи с этим, истец требует взыскать с ответчика долг по договору займа – ***, в том числе: основной долг – ***, проценты, за пользование займом – *** за период с *** года по *** года; неустойка ***; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Д. с требованиями искового заявления не согласилась, факт перечисления на ее счет денежных средств в размере *** и последующего их получения не отрицала, однако пояснила, что денежные средства брала для племянницы, которая должна была оплатить долг, но не оплатила. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. Так же пояснила, что согласно реестру ООО «***» не существует, как финансовая организация, по данному поводу она обращалась в прокуратуру г. ***, в суд с требованиями о признании договора недействительным она не обращалась.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Судом установлено, что ООО МФО «ПКГ» является микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте разместила правила предоставления микрозаймов. Данные правила содержат все существенные условия договора займа, размер процентной ставки ***% в день за каждый день пользования займом, неустойка ***% за каждый день просрочки оплаты микрозайма. Эти условия могут быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Д. присоединилась к данному договору, направив *** года заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а так же сумма микрозайма ***, срок микрозайма *** дней, проценты ***% за каждый день пользования займом. После чего, Д. подписала письменный текст договора присоединения электронной подписью, а так же направила СМС-код ***, договор заключен в тот момент, когда денежные средства в размере *** поступили на счет ответчика.

Таким образом между ООО МФО «ПКГ» и Д. был заключен договор займа от *** года на сумму ***, на срок *** дней, под ***% за каждый день пользования микрозаймом, получение ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением от *** года № *** и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с правилами предоставления микрозаймов ООО МФО «ПКГ» (бренд «***»), в случае несвоевременного возврата микрозайма и оплаты процентов начисляется неустойка – ***% от суммы микрозайма, начисляемая каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности. Согласно условий договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до *** года, однако долг не возвращен, требования истца о возврате долга и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма задолженности за период с *** года по *** года – *** день составила: *** – основной долг, *** – проценты за каждый день пользования займом – ***%, то есть ***; *** за период с *** года по *** года – *** день, то есть процентная ставка за каждый день просрочки платежа – *** за каждый день пользования займом ***

Оснований для снижения размера процентов по договору не имеется, поскольку *** – это проценты предусмотренные договором, а в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан сторонами, с условиями договора ответчик был согласен. Действующее законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать размер процентов, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, судом учитывается, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание высокий процент начисления неустойки (***% в год (*** в день)), установленный договором займа, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до ***. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать. Данный размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, при том, что предоставленное законом суду право уменьшать неустойку (пеню) не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации признаются международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права, которые имеют приоритет над национальным законодательством.

Российская Федерация является участницей принципов Международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). В данных принципах говорится о том, что они могут использоваться для решения вопроса, возникающего в случае, когда оказывается невозможным установить соответствующую норму применимого права.

Как следует из преамбулы принципов УНИДРУА настоящие принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров.

Ст. 7.2.4 принципов УНИДРУА обязывает национальные суды присуждать судебный штраф за неисполнение решения суда, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** в день, в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПКГ» к Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПКГ» задолженность по договору займа от *** года в размере ***, в том числе основной долг – ***, проценты за пользование займом с *** года по *** года в размере ***, неустойку в размере ***, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки *** за каждый день просрочки оплаты займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.