УИД: 68RS0001-01-2022-007356-42 (материл № 13-3/2026; №13-4/2026; №2-728/2023)

Дело № 33-1182/2026

Судья Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.09.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность по установлению снегозадерживающих устройств и водостока части домовладения, расположенного по адресу: ***, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией, при выполнении работ со стороны ФИО2 в замене забора, освободить стену забора от кирпичной кладки. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложены обязанности: по установлению снегозадерживающих устройств и водостока части домовладения, расположенного по адресу: *** со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией; по выполнению переноса кабеля, расположенного на стене части домовладения, расположенного по адресу: ***, собственниками которого является ФИО3 и ФИО1 в часть домовладения, принадлежащего ФИО2 по согласованию с ресурсоснабжающей организацией – АО «ОРЭС - Тамбов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.09.2023 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 отменено, принято в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности об установке снегозадерживающего устройства и водостока в части домовладения, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, и выполнении работ по переносу кабеля в части дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.09.2023 г. в части возложения на ФИО2 обязанности выполнить работы по переносу кабеля изменено и принято в этой части новое решение. На ФИО2 возложены обяханности выполнить работы по замене кабеля, расположенного по стене части домовладения, по адресу: ***, собственниками которой являются ФИО3, ФИО1 в часть домовладения, принадлежащую ФИО2 путем проложения нового кабеля в гильзе металлической с отделением со всех сторон сплошным слоем несгораемого материала (штукатурка, алебастр, цементный раствор, бетон и т.д.) толщиной не менее 10 мм по наружной стороне облицовки здания. В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.05.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2023 года в части возложения на ФИО2 обязанности по выполнению работ по переносу кабеля изменено и принято в этой части новое решение. На ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по замене кабеля, расположенного по стене части домовладения по адресу: ***, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО1 в часть домовладения, принадлежащую ФИО2, путем прокладки кабеля в гильзе металлической с отделением со всех сторон сплошным слоем несгораемого материала (штукатурка, алебастр, цементный раствор, бетон и т.д.) толщиной не менее 10 мм по наружной стороне облицовки здания. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.09.2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.05.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4, с учетом уточнения, в размере *** руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в размере *** руб., из которых: *** руб. – оплата услуг представителя (изучение дела, подготовка к ведению дела, написание кассационной жалобы, участие в 4 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, командировочные расходы в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, выезд для участия в судебном заседании, которое не состоялось); *** руб. – расходы, связанные с проездом к месту проведения суда кассационной инстанции (оплата топлива, проезда по платной дороге и оплата стоянки возле здания суда).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 февраля 2026 года заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04 февраля 2026 года отменить и принято новое определение, которым взыскать с неё и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** руб., в том числе, расходы на представителя в размере *** руб. и 50% расходов на проведение экспертизы в размере *** руб.; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в размере *** руб., из которых: *** руб.-расходы за услуги представителя, *** руб. - расходы, связанные с проездом к месту проведения суда кассационной инстанции. Просит также взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере *** руб., расходы, связанные с подготовкой частной жалобы, в размере *** руб.

Считает, что суд необоснованно взыскал с неё в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., поскольку судом обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, но поскольку в рамках настоящего дела рассматривались и её требования, которые были удовлетворены, оплату экспертизы логично распределить в равных долях на стороны, то есть по *** руб.

Считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, взысканных в её пользу, не учел, что понесенные ею судебные расходы полностью ею оплачены, подтверждены представленными доказательствами, являются разумными и обоснованными, их стоимость соответствует минимальным расценкам, существующим в городе Тамбове на данный вид услуг на день заключения договора с ФИО6, представлявшим её интересы.

Полагает, что судом необоснованно исключены из числа подлежащих компенсации следующие расходы: *** руб.- связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 25.03.2025 г. и 13.11.2025 г. (по *** руб.); *** руб.-связанные с выездом представителя для участия в судебном заседании 26.02.2025 г., которое не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя, в связи с направлением дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции; командировочных расходы, связанные с выездом представителя для участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, состоявшихся 13.06.2024 г., 18.07.2024 г. и 25.03.2025 г.

Считает, что судом необоснованно снижены расходы: за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.06.2024 г. до *** руб., установив его ниже минимальной ставки вознаграждения при испрашиваемых *** руб.; за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.07.2024 г. до *** руб., установив его на уровне суда апелляционной инстанции и установив его ниже минимальной ставки вознаграждения при испрашиваемых 20 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 27.01.2026 г., 04.02.2026 г. до *** руб. за каждое, установив его ниже минимальной ставки вознаграждения вместо испрашиваемых *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом-ответчиком ФИО2 понесены следующие судебные расходы: оплата за предоставление сведений из ЕГРН - *** руб. и *** руб., что подтверждается чеками от 20.10.2022 г., оплата услуг представителя ФИО7 в виде изучения материалов дела, устной консультации и составления искового заявления - 5 000 руб., что подтверждается квитанциями №341, 345, почтовые расходы 85 руб. *** руб., *** руб. и 8 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2022 г., чеком от 13.12.2022 г., кассовым чеком от 24.10.2023 г., оплата услуг представителя ФИО8 в сумме *** руб., которая участвовала в Октябрьском районном суде г.Тамбова в судебных заседаниях: 18.01.2023 г., 07.02.2023 г., 13.02.2023 г., 06.03.2023 г., 27.03.2023 г., что подтверждается договором от 18.01.2023 г., квитанциями-договорами №307449, 307912, 308554, оплата судебной экспертизы в размере *** руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 15.03.2024 г., оформление нотариальной доверенности - *** руб., оплата оказания юридических услуг ООО «Первая правовая компания» - *** руб. и *** руб., что подтверждается договором №03/23/ФЛ, счетом на оплату №17 от 01.12.2023 г., №18 от 05.12.2023 г., актом сдачи-приемки работ №03 от 05.02.2024 г., расходы на оплату заключения специалиста в размере *** руб., оплата услуг такси - *** руб.

Ответчиком-истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя ФИО6 в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2024 г. №030324, расписками от 09.01.2025г., от 12.01.2026, о передаче денежных средств на заявленную сумму (*** руб. + *** руб.); расходы, связанные с проездом к месту проведения суда кассационной инстанции – *** руб. (оплата топлива, проезда по платной дороге и оплата стоянки возле здания суда).

Исходя из материалов дела, интересы ответчика-истца ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представлял ФИО6, который участвовал в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции 13.06.2024 г., 18.07.2024 г., участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.09.2024 г., 02.10.2024 г., 20.11.2024 г., 27.05.2025 г., участвовал при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях 27.01.2026 г., 04.02.2026 г., также представителем составлено 3 процессуальных документа: кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в части взыскания с ФИО3, ФИО1 в равных долях судебных расходов в размере *** руб., из которых: *** руб. – составление искового заявления в суд; *** руб. за участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях: 18.01.2023 г., 07.02.2023 г., 13.02.2023 г., 06.03.2023 г., 27.03.2023 г., исходя из *** руб. за каждое судебное заседание; *** руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, *** руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании оставшейся части судебных расходов ФИО2 отказано.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении предъявленных требований о возмещении транспортных расходов для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (*** руб.); частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал, что факт несения заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и посчитал подлежащими взысканию за оплату услуг представителей ответчика 89 000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом требований разумности.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Поскольку ФИО2 частная жалоба на определение суда не подана, судом апелляционной инстанции рассматривается дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ФИО1, в которой она просит отменить определение суда и полностью удовлетворить заявленные ею требования о взыскании судебных расходов в общем размере *** руб., а также снизить размер судебных расходов по оплате проведения экспертизы, взысканных в пользу ФИО2, до *** руб., распределив расходы по оплате проведения экспертизы на стороны в равных долях (*** руб./2).

Отклоняя доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме *** руб., понесенные ФИО2, необоснованно взысканы с ФИО9, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Определением суда от 27.03.2023 г. по ходатайству ФИО2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Факт оплаты ею расходов по проведению экспертизы подтвержден материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.

Заключением эксперта №162с-23 от 10.08.2023 г., проведенного ООО «Тамбов-Альянс» указано, что по результатам выполненного исследования экспертом установлено следующее:

конструкция крыши дома, установленная ФИО3 и ФИО1, по адресу: ***, не соответствует действующим нормативным требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия на кровле водостока и снегозадерживающих устройств;

для приведения в соответствие необходимо установить на кровле водосток и снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли", а также производителей кровельных материалов. Конкретные варианты устранения выявленных несоответствий могут быть разработаны только в рамках разработки проекта ремонта крыши, с учетом требований нормативных документов и рекомендаций производителей кровельных материалов. Экспертиза - это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов переустройства и ремонта крыш зданий в частности судебный эксперт-строитель не осуществляет. Для разработки проектов необходимо обратится к специализированным организациям.

учитывая прохождение электрокабеля, расположенного на стене части дома, пользователями которой являются ФИО3 и ФИО1, для ликвидации нарушений требований электробезопасности и пожарной безопасности, установленных п.2.1.37., п.2.1.38. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание, а также предотвращения возможного повреждения кабеля перед установкой на кровле водостока и снегозадерживающих устройств требуется выполнить перенос кабеля. Для этого пользователю данного кабеля, а именно: ФИО2 - необходимо обратится в ресурсоснабжающую организацию (АО «ОРЭС- Тамбов»).

- на части крыши ***, пользователем которой является ФИО2 необходима установка системы водостока и снегозадерживающих устройств для приведения в соответствие действующим нормативным требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Проанализировав заключение судебной экспертизы, содержание решения суда в редакции апелляционного определения, оставленного без изменений судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для распределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы в равных долях.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., отражающему средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, минимальный размер вознаграждения за день занятости в суде первой инстанции – не менее *** руб., за день занятости в суде апелляционной, кассационной инстанции – не менее *** руб., минимальные ставки вознаграждения за составление иных документов правового характера – от *** руб., составление кассационной жалобы представителем, не принимавшим участие в рассмотрении дела – от *** руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя следует определять с учетом принципа разумности. При определении размера расходов были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, количество представленных и изученных представителем процессуальных документов, характер требований и предмет спора, длительность рассмотрения спора, исход дела. Определенный ко взысканию размер судебных расходов соответствует принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя и полагает, что вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о возможности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ниже сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, с приведением следующего расчета стоимости расходов по оплате юридических услуг в общем размере *** руб.: составление процессуальных документов *** руб. (кассационная жалоба – *** руб., заявление о возмещении судебных расходов – *** руб., уточненное заявление о возмещении судебных расходов – *** руб.), участие в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции – *** руб. (*** руб. *3), участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2024 (заседание отложено) – *** руб., участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – *** руб. (*** руб. *4), участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – *** руб. (*** руб. *2).

Расходы по выезду представителя для участия в судебном заседании 26.02.2025 в сумме *** руб. возмещению не подлежат, поскольку судебное заседание не состоялось по причине направления дела в суд кассационной инстанции. В возражениях на заявление ФИО2 указывала, что стороны извещались судом о том, что заседание не состоится. Доказательств явки в суд заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания командировочных расходов в общей сумме 45000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение таких расходов представителем заявителя не подтверждено. Учитывая длительность требуемой для участия в суде командировки (менее 1 дня), суд полагает взыскание командировочных расходов в данном случае не соответствующим требованиям разумности.

Расходы по оплате услуг представителей по данному делу в общей сумме *** руб. суд апелляционной инстанции считает завышенными, так как данные расходы не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, не соответствует объему проделанной представителями работы, сложности рассматриваемого спора, результату его рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены определения суда не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении частной жалобы, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по составлению частной жалобы, уплате государственной пошлины за её подачу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 февраля 2026 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А.Абрамова