Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Новомосковск Тульская область 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Черкасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2164/2023 по исковому заявлению Новомосковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной,

установил:

Новомосковский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.02.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО5 31.03.2022, 21.04.2022 и 25.04.2022 фиктивно поставил на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан, представив заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации без их намерения пребывать в нем и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение, и за это получил от иностранных граждан денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о совершении ФИО5 действий фиктивной постановки на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания а Российской Федерации, за что и передали иностранные граждане осужденному денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Лица, передавшие денежные средства, не могут признаваться потерпевшими. В ходе предварительного расследования доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных ответчиком, либо их конфискации не представлено, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства. Ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.153 ГК РФ, 169 ГК РФ просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> руб., совершенную 31.03.2022 между ФИО5 и иностранным лицом ничтожной, признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> руб., совершенную 21.04.2022 между ФИО5 и иностранным лицом ничтожной; признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> руб., совершенную 25.04.2022 между ФИО5 и иностранным лицом ничтожной; взыскать в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 денежные средства в суме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца помощник Новомосковского городского прокурора Черкасова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.02.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данным приговором от 21.02.2023 установлено, что 31.03.2023 ФИО5, получив от неустановленного лица копии документов на иностранных граждан и денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области совершил фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан, представив заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, заполнив уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного законом, которые заверил своей подписью на следующих иностранных граждан Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2

После чего 21.04.2022 ФИО5, получив от неустановленного лица копии документов на иностранных граждан и денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учёт по месту пребывания иностранных граждан, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области совершил фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан, представив заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, заполнив уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного законом, которые заверил своей подписью на иностранного гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 при этом достоверно зная, что данный гражданин по указанному адресу пребывать не будет.

25.04.2022 ФИО5, получив от неустановленного лица документы на иностранных граждан и денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учёт по месту пребывания иностранных граждан, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области совершил фиктивную постановку на регистрационный учет но месту пребывания иностранных граждан, представив заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, заполнив уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного законом, которые заверил своей подписью на следующего иностранного гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО4

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись. 

Приговор вступил в законную силу10.03.2023.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, установлена вступившим в законную приговором суда

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком денежного вознаграждения за противоправные действия носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО5, последний фактически вступил в договорные отношения с иностранными гражданами без гражданства, которые выступали как стороны договора (сделки) в качестве заказчиков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ответчиком денежные средства в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации в размере 4000 руб.

На основании абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленного Новомосковким городским прокурором иска к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной и взыскании суммы в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 2000 руб., совершенную 31.03.2022 между ФИО5 и иностранным лицом ничтожной.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 1000 руб., совершенную 21.04.2022 между ФИО5 и иностранным лицом ничтожной. 

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 1000 руб., совершенную 25.04.2022 между ФИО5 и иностранным лицом ничтожной. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН 

<

***> денежные средства в общей сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в бюджет муниципального образования город Новомосковск 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий С.А. Кончакова