Дело № 12-73/2021

УИД: 66MS0085-01-2021-000018-58

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 24 июня 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Майоровой Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 01 апреля 2021 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

04 января 2021 года в 04 часа 15 минут по адресу: ул. Абрамова 2а г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник Майорова Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта управления ФИО2 транспортным средством. 

ФИО2, защитник Майорова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание защитник по доверенности Нетунаева Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника Нетунаеву Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 января 2021 года в 04 часа 15 минут по адресу: ул. Абрамова 2а г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА № 1948450 от 04 января 2021 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1050465 от 04 января 2021 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0384616 от 04 января 2021 года, показаниях алкотектора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,479 мг/л), с результатами которого ФИО2 не согласился;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0536229 от 04 января 2021 года в связи с несогласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе 66 ЗТ № 0579679 о задержании транспортного средства;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 04 января 2021 года, от которого ФИО2 отказался;

- журнале отказов проведения медицинского (наркологического) освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница», в котором имеется запись отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на этапе сдачи биологической жидкости, также отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя;

- рапорте инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которому 04 января 2021 года во время несения службы получил сообщение о задержании сотрудниками ППСП водителя транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, с сотрудников полиции были отобраны объяснения о задержании ФИО2 По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с которыми он не согласился, в медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- видеозаписи, согласно которой ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, подтверждается письменными объяснениями сотрудников ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, их показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что 04 января 2021 года примерно в 02 часа 10 минут они при пешем патрулировании заметили автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, который двигался со стороны улицы Мусоргского по ул. Титова г. Каменска-Уральского, вилял по проезжей части из стороны в сторону, после чего въехал в сугроб около дома 10А по ул. Титова. За рулем автомобиля находился мужчина с признаками опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля ничего не употреблял. 

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Майоровой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина