Судья Шумихин С.П. материал №22-1338/2021

материал №4/1-96/2021

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Клименко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Темирязевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Клименко В.В. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темирязевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока - (дата) . 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Акцентирует внимание, что при поступлении в ИУ им была представлена медицинская справка о нетрудоспособности по состоянию здоровья, что повлияло на его трудоустройство. Не соглашается с выводом суда об отрицательном отношении к обучению. Указывает, что в личном деле содержатся ведомости о посещении им всех занятий, а отчисление из училища произошло из-за невозможности сдать выпускные экзамены. Оспаривает ссылку суда на нестабильное поведение, мотивируя наличие у него 1 поощрения и одного погашенного взыскания. Делает вывод, что суд в основу решения положил противоречащие друг другу факты. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановления оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал позицию представителя администрации ФКУ ... УФСИН России по ... и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ФИО1 за время отбывания наказания к труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но соблюдает не всегда, участие в общественной жизни отряда участия не принимает, участвует в работе по благоустройству закрепленной территории в порядке ст.106 УИК РФ под контролем администрации с оценкой удовлетворительно, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно поощрение, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, окончил школу при ИУ, проходил обучение в профессиональном училище, отчислен в связи с неуспеваемостью, к образованию относится как к обременению. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушения и взыскания, однако отмечает, что нарушение имело место не в начальный период адаптации осужденного в колонии, а в (дата) году, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания. Учитывает суд апелляционной инстанции, что единственное поощрение получено ФИО1 после поступления ходатайства в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суду не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты. 

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года №2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судом погашенного дисциплинарного взыскания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Ссылка суда на то, что ФИО1 отчислен из училища в связи с неуспеваемостью, к обучению относится как к обременению, не противоречит заявлению осужденного о том, что в личном деле содержатся ведомости о посещении им всех занятий, а отчисление из училища произошло из-за невозможности сдать выпускные экзамены. 

Указание ФИО1 о наличии в личном деле медицинской справки о нетрудоспособности по состоянию здоровья, что повлияло на его нетрудоустройство, не является безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства принималось судом на основании совокупности всех характеризующих осужденного данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. 

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова