Судья Александров А.В. Дело №22-2496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 8 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Пирожкова Д.В., гражданского истца ФИО2,

защитника Яковлева С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года, которым 

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За ФИО8 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ. Разъяснен порядок обращения за реабилитацией.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обвинялся в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2020 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина АО «...» по адресу: ..., он встретил ранее незнакомого ему ФИО3, ... г.р., с которым у него произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего ФИО3 нанес ФИО8 один удар рукой в область головы. После этого ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая пожилой возраст ФИО3 и значительное антропометрическое преимущество над потерпевшим, должен был и мог предвидеть эти последствия своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО3 один удар рукой в область головы, отчего потерпевший потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал и ударился со значительной силой головой об пол.

В результате падения и удара головой об пол ФИО3 была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, причинившая тяжкий вред его здоровью. Он был госпитализирован, но скончался 1 апреля 2020 года. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с данной открытой тупой черепно-мозговой травмой. Кроме того, в результате вышеописанных действий ФИО8, связанных с умышленным нанесением им удара рукой в область головы, потерпевшему ФИО3 был причинен кровоподтек в правой нижнечелюстной (подбородочной) области. Этот кровоподтек не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не повлек бы за собой вреда здоровью.

Виновным себя ФИО8 не признал и суд пришел к выводу о его действиях в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Ярославля предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Процитировав установленные следствием обстоятельства содеянного, выводы суда, а также содержание объективного доказательства – видеозаписи происшедшего автор делает вывод о том, что в поведении ФИО3 усматриваются признаки опьянения, однако, он не представлял угрозы для окружающих и о чем – то начал общаться с П-вым. Последний дважды оборачивался в сторону потерпевшего, видел перед собой мужчину явно пожилого возраста, перед обмена ударами они стояли друг напротив друга. Далее последовавший удар со стороны ФИО3 автор представления находит неконцентрированным, иные действия с его стороны не последовали, он опустил руки. Попов же, по мнению прокурора, страха не ощутил, не отпрянул, «в оборонительную позицию не встал», не убежал, не пригнулся, не обратил на себя внимание окружающих. Несмотря на возможность выбора любого способа защиты, в момент нанесения ответного удара ФИО3 Попов не пребывал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасного для его жизни посягательства либо угрозы такового действия ФИО3 не представляли, т.к. после нанесения удара он ничего не предпринимал. По той же причине неприменимы положения ч.ч. 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ, т.к. посягательства со стороны ФИО3 «уже не существовало», а Попов имел реальную возможность оценить характер и степень опасности его действий, исходя из обстановки, оснований для вывода о неожиданности нападения не имеется.

Прокурор делает вывод о том, что нанося ответный удар, Попов не защищал себя от посягательства, а руководствовался возникшей к ФИО3 неприязнью, обусловленной неправомерными действиями последнего, с целью мести за примененное насилие, демонстрируя физическое превосходство над ним. После удара Попов не стал проверять состояние ФИО3, не стал убеждаться в устранении опасности, а направился далее по своим делам.

Автор обратил внимание и на то, что Попов ранее успешно занимался спортом, выполняет работы, связанные с физическим трудом, нанес ФИО3 резкий поставленный удар в область подбородка, в результате которого потерпевший упал с ускорением, ударившись головой о пол, что свидетельствует о причинении смерти по неосторожности в ходе конфликта, а не с целью защиты, вследствие чего, действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Автор полагает, что Попов не оборонялся, а из мести и в отсутствие объективных причин нанес ответный удар по лицу ФИО3 и с большей силой при том, что удар последнего не повлек для Попова никаких негативных последствий. Потерпевшая настаивает, что посягательство со стороны ФИО3 было окончено, это не мог не осознавать Попов, он имел возможность правильно оценить ситуацию, которая заключается в отсутствии реальной опасности для него со стороны ФИО3. ФИО1 ссылается на видеозапись как на доказательство удара Попова именно со значительной силой и критикует выводы суда о потере ФИО3 равновесия из – за алкогольного опьянения и болезни ног. Полагает, что действия ее отца возможно счесть исключительно как противоправное поведение, требующее признания смягчающим обстоятельством, а не как основание для оправдания Попова.

Представитель потерпевшей адвокат Пирожков Д.В. с самостоятельной жалобой не обращался, представил дополнительные письменные доводы к жалобе потерпевшей. Он поддержал ее требование и, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №19 от 27 сентября 2012 года, а также показания свидетелей, в дополнение к представлению и жалобе указал, что Попов умышленно скрывает содержание своего ответа на устное обращение к нему ФИО3, т.к. именно он побудил к изменению поведения последнего вследствие несправедливости либо обиды. Автор настаивает, что сильное опьянение ФИО3 и его возраст были очевидны для всех окружающих людей, в т.ч. для Попова. Он не ощущал никакой опасности от старика, продолжая находиться к нему боком. Адвокат согласен, что удар со стороны ФИО3 стал неожиданным, но на этом посягательство окончено, т.к. он опустил руки, что также было очевидно для Попова. Дальнейшие его действия в виде ответного удара нельзя расценивать как последствие растерянности либо испуга, он удалился без оценки состояния пострадавшего. Попов сам же указал, что нанес ответный удар инстинктивно, не анализируя происходящее, а его доводы о том, что ФИО3 «мог ткнуть чем – нибудь» являются предположением. Никакие значимые последствия для Попова от удара ФИО3 не наступили, суд не указал в приговоре о совершении последним деяния, предусмотренного УК РФ. Формально его действия могут подпадать только под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. они малозначительны и Попов не мог пребывать в состоянии необходимой обороны. 

Указал Пирожков Д.В. и на то, что, несмотря на заявленное 23 ноября 2020 года ходатайство, он не был ознакомлен с содержанием видеозаписи происшедшего, как и с видеозаписью проверки показаний на месте. Полагает нарушенным положение ст. 305 УПК РФ о содержании описательно – мотивировочной части оправдательного приговора. 

В судебном заседании прокурор Матвеичева И.В., потерпевшая ФИО1, ее представитель адвокат Пирожков Д.В., гражданский истец ФИО2 сочли приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Защитник Яковлев С.Б. просил оставить представление и жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях оправданного ФИО8 состава преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Вопреки мнению прокурора и представителя потерпевшей, положения ст. 305 УПК РФ о содержании описательно – мотивировочной части оправдательного приговора не нарушены, т.к. в нем подробно указано об обстоятельствах, установленных судом. Так, исходя из показаний Попова в судебном заседании, аналогичных сведениям при обращении с повинной, при проверке показаний на месте, а также исходя из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержания видеозаписи произошедшего, суд счел доказанным противоправное и аморальное поведение потерпевшего в момент исследуемых событий. Судом установлено, что ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, выражался нецензурно в общественных местах, оскорбительно приставал к гражданам, начал свои действия в помещении бара, продолжил в ТЦ «...», после чего – в помещении магазина «...». Такие обстоятельства не отрицаются и стороной обвинения. 

Довод потерпевшей и ее представителя в настоящее время о том, что инициатором конфликта был оправданный, который неустановленным образом оскорбил ФИО3, ничем не подтверждается и является безосновательным предположением. Достоверно установлено, что потерпевший последовательно подходил вплотную к нескольким посетителям магазина, приставал к ним, последним из которых оказался Попов, которому ФИО3 первым нанес удар.

Суд верно принял во внимание подтвержденные видеозаписью показания ФИО8 о том, что конфликта у него с ФИО3 не было. Исходя из содержания записи достоверно установлено, что ФИО3 со стороны спины подошел к Попову, который был отвлечен выбором товара и разговором по телефону о важных для него событиях. Далее ФИО3 встал справа и сбоку, мог что-то говорить Попову, но тот на него не смотрел, продолжал телефонный разговор. Попов переводил взгляд на ФИО3, но одновременно производил манипуляции с телефоном, в процессе чего ФИО3 нанес своей правой рукой удар в левую часть лица Попову. От удара Попов несколько пошатнулся назад и незамедлительно нанес ответный удар своей левой рукой ФИО3 в голову, отчего тот упал, пропав из кадра. Показаниями свидетелей ФИО5 такие обстоятельства также подтверждаются.

В итоге суд установил, что ФИО3 при отсутствии повода и конфликта нанес ФИО8 удар при ранее изложенных в приговоре обстоятельствах, от которого тот испытал физическую боль. Такие действия суд верно счел посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни, т.е. побоями. Вопреки мнению представителей стороны обвинения, при вынесении оправдательного приговора на основании необходимой обороны, у суда не возникает обязанности дать юридическую квалификацию действиям посягающего лица, однако, они достаточно описаны и оценены с точки зрения опасности для обороняющегося.

Несмотря на то, что ФИО8 в определенной степени имел возможность оценить возраст и физические характеристики ФИО3, нанесение последним неожиданного удара при явном отсутствии повода для таких действий свидетельствует о неадекватности поведения потерпевшего и невозможности спрогнозировать его дальнейшие действия, определить момент окончания посягательства. Вопреки доводам представления и жалобы, до ответного удара со стороны Попова никакие обстоятельства не свидетельствовали о том, что посягательство со стороны ФИО3 окончено, а все суждения о положении его рук, а также действиях оправданного после полученного им удара, об отсутствии признаков испуга, мести с его стороны, поведении после ответного удара представляются ничем не обоснованными домыслами, никак не влияющими на правовую оценку рассматриваемой ситуации. 

Кроме того, время восприятия индивидуальных особенностей ФИО3 П-вым исчислялось не более, чем несколькими секундами, что осложнялось разговором по телефону и манипуляциями с ним. Никакие достоверные фактические сведения не опровергают показания оправданного о том, что в полной мере оценить возраст и физическое состояние потерпевшего он не успел. Выявленная судом ситуация в полной мере соответствует правовому смыслу части 2.1 ст. 37 УК РФ, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, что безусловно порождало право Попова на ответные адекватные и незамедлительные действия по пресечению нападения. Суд верно отметил и то, что с учетом тех же обстоятельств нельзя прийти к выводу о заведомой для ФИО8 малозначительности действий ФИО3 и отсутствии опасности с его стороны. Такая опасность совсем не исключена, учитывая агрессивный и неадекватный характер его действий по нанесению неожиданного удара Попову именно к голову, что может влечь различные, в т.ч. тяжкие последствия. Оправданный не обязан был ждать дальнейшего развития событий и воздерживаться от пресечения посягательства инстинктивно избранным способом. Содержание видеозаписи явно свидетельствует о том, что Попов действовал на уровне инстинкта, а не из чувства мести, для развития и осмысления которого вовсе не было времени. 

Доводы о явном несоответствии действий ФИО8 характеру и опасности посягательства, о значительной разнице в силе ударных воздействий представляются вовсе абсурдными, т.к. от нанесенного ответного удара у ФИО3 образовался всего лишь кровоподтек, который не повлек за собой вреда здоровью, т.е. ответные умышленные действия были именно равнозначными, а ответственность за последствия, указанные в обвинении и наступившие по неосторожности, Попов нести не может вследствие прямого указания в части 2 ст. 37 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд пришел к единственно верному выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в действиях ФИО8 отсутствует, т.к. он действовал в рамках необходимой обороны, превышения пределов которой не допустил.

В удовлетворении исковых требований суд отказал в полном соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы оснований для отмены приговора не содержат, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев