Дело №12-13/2019 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> 

- на постановление № 18810078130001829628 от 12 октября 2018 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, не выполнил требование п. 12.2 ПДДРФ, а именно нарушил правила стоянки вышеуказанного транспортного средства на тротуаре в Санкт-Петербурге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. 

Постановлением № 18810078130001829628 от 12 октября 2018 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

Протокол о задержании транспортного средства составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, поскольку после предъявления инспектору документов на автомобиль погрузка на эвакуатор не была прекращена, копия протокола о задержании ему вручена не была. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него инспектором ФИО4 также были допущены процессуальные нарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, нарушены положения ст. 28.1 КоАП РФ, проигнорированы требования ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ, что подтверждается осуществленной им в процессе составления протокола об административном правонарушении видеозаписью. В протоколе о задержании транспортного средства не указан ВИН код автомобиля, кто именно управлял автомобилем, инспектор ФИО4 не выяснял. Вопреки указанному в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, место, где был расположен его автомобиль не являлось тротуаром, данная территория является сквозным проездом. Выкопировка из технического паспорта представленная ОАО «Коломяжское» не может являться допустимым доказательством, поскольку не ясно, что на ней изображено и каков источник ее происхождения. Им подавалось ходатайство о проведении административного расследования, не рассмотренное должностным лицом в установленном порядке в ходе производства по делу. 

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Арсеньева М.А. явились, отводов суду не имели, пояснили, что права им разъяснены ясны. 

ФИО1, а также защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был представлен ряд дополнений, следующего содержания. 

Определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено по истечении срока рассмотрения. Из сделанных им видеозаписей задержаний иных транспортных средств, усматривается, что ФИО6 осуществляет работу в качестве водителя автомобиля эвакуатора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении рассматривалось не инспектором ФИО3 Дата рассмотрения дела была назначена инспектором ФИО11, определений об отложении рассмотрения дела не выносилось. 

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в судебное заседание вызывались ИДПС ФИО4, ИДПС ФИО7, а также понятые ФИО8, ФИО6, водитель эвакуатора ФИО9, свидетель ФИО10 

Учитывая, что свидетели ФИО8, и ФИО9, неоднократно вызывались в судебное заседание, различными способами, однако не прибывали, с учетом отсутствия возражений со стороной ФИО1 и его защитника, – судом принято решение о возможности рассмотрения поданной жалобы без участия вышеуказанных лиц. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что его транспортное средство было эвакуировано одновременно с транспортным средством ФИО1 ФИО1 интересовался у инспектора ДПС ФИО3, почему машины эвакуировали без присутствия понятых. Был получен ответ от инспектора, что они находятся на 

<

адрес>. Автомобиль ФИО1 находился в процессе погрузки на эвакуатор, полностью загружен не был, автомобиль ФИО10 был уже погружен на эвакуатор. Когда они получили протоколы о задержании машин, то он обратил внимание, что автомобиль ФИО1 был задержан в ДД.ММ.ГГГГ мин. и доставлен на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В его протоколе фигурирует тот же эвакуатор, что и у Яроповецкого и его машину на 

<

адрес> доставили в ДД.ММ.ГГГГ мин., получается, что два автомобиля были в одно и то же время доставлены одним эвакуатором и одним человеком, то есть понятых не было. Процедура вынесения постановления была не законной. Ни его, ни ФИО1 не извещали, рассмотрения административного правонарушения, переносили и их не уведомляли об отложении. Не были разъяснены права и обязанности. Фактически постановление было вынесено командиром роты, однако подписал постановление ФИО3 

Свидетель ФИО6 пояснил, что действительно принимал участие в качестве понятого при эвакуации автомобиля ФИО1 Видел, как присутствующий в судебном заседании ФИО1 о чем-то беседует с сотрудником ГИБДД. Во сколько происходили данные события, не помнит, суть разговора не слышал. Расписался в протоколе о том, что автомобиль ФИО1 стоит на тротуаре. Присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но точно не помнит, о чем именно расписывался. Цвет автомобиля ФИО1 не припоминает, однако полагает, что возможно это был автомобиль марки «Шкода». Были ли эвакуированы еще какие-либо автомобили, внимания не обратил. Момент, когда автомобиль ФИО1 был погружен на эвакуатор и увезен – не помнит. Будучи вызванным в ГИБДД давал письменные объяснения по обстоятельствам своего участия в данной процедуре. 

Также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО4 Инспектор обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности помнит хорошо, в связи с неоднократным поступлением от ФИО1 жалоб. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, были даны им не в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности, а в связи подготовкой ответа на непроцессуальную жалобу ФИО1 Положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены им ФИО1 лично, до составления протокола об административном правонарушении. Им на личный мобильный телефон велась видеозапись при оформлении материалов дела об административном правонарушении, однако до настоящего времени данная видеозапись не сохранилась. Объяснения, по обстоятельствам произошедшего были получены им у ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в его распоряжении находились следующие документы: протокол о задержании транспортного средства, материалы фото и видеофиксация совершенного правонарушения. Поскольку ФИО1 пояснил, что автомобиль был припаркован лично им, а из представленных документов на автомобиль также усматривалось, что ФИО1 является единственным лицом допущенным к управления данным транспортным средством, в связи с чем им был сделан вывод о совершении данного правонарушения ФИО1 

Свидетель ФИО3 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что им было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1 И им же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На вопрос о том, кем осуществлялось производство по делу, в связи с чем извещение свидетелей, а также истребование сведений было возложено на инспектора ФИО11, пояснил, что им было напечатано постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Каким образом была получена и на основании чего приобщена к материалам дела выкопировка из технического паспорта 

<

адрес> не пояснил. На вопрос о том, кем было рассмотрено дело об административном правонарушении, ФИО3 указал, что у него нет высшего юридического образования, в связи, с чем он затрудняется ответить на данный вопрос. Инспектор пояснил, что постановление написал он. Про подробности этого административного правонарушения не помнит.

После предоставления ФИО1 видеозаписи рассмотрения дела, в судебное заседание повторно был вызван инспектор ФИО3 Представленная видеозапись просмотрена повторно, с участием ФИО3 После просмотра инспектор указал, что пояснить, что за мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции поясняет о том, что им рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему неизвестно. Данное дело, рассмотрел он, ФИО3 лично. 

Учитывая, что из представленной видеозаписи, а также поясненийФИО5 следовало, что дело рассматривалось ФИО13, последний неоднократно вызывался в судебные заседания. Из ОГИБДД получены сведения об уходе ФИО13 на пенсию, также получен его абонентский номер. 

В ходе телефонного разговора ФИО13 пояснил, что действительно ранее работал в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в должности командира роты, в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет, проживает постоянно в ином регионе, возможности приехать в Санкт-Петербург не имеет. Сообщил также, что являясь сотрудником ГИБДД рассматривал дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. Обстоятельств рассмотрения дела в отношении ФИО1 не помнит, однако не исключает вероятности, что дело было рассмотрено им. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при задержании его автомобиля, а также о том, что один из понятых является водителем автомобиля эвакуатора – не принимаются судом во внимание как недоказанные. Достаточными данными, позволяющими придти к выводу, что ФИО6 действительно является лицом, осуществлявшим одновременно с ФИО9 перемещение задержанных автомобилей при обстоятельствах, установленных в обжалуемом постановлении - суд не располагает. Ответы на многочисленные запросы, направленные в различные организации с целью получения данных сведений – не позволяют установить данное обстоятельство. Данные понятых указаны в протоколе о задержании в достаточном объеме, из пояснений ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что он присутствовал при задержании автомобиля ФИО1 

Довод ФИО1 о не рассмотрении должностным лицом заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство в представленных суду материалах дела отсутствует. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду материалах не имеется. Из обжалуемого постановления не усматривается, присутствовал ли ФИО1 при рассмотрении дела, давал ли какие-либо пояснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Каким образом ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела из представленных материалов также не усматривается. 

В постановлении № 18810078130001829628 от 12 октября 2018 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО2 не приведены пояснения ФИО1 о несогласии с нарушением, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также на отдельном бланке - не оценены и не опровергнуты. 

Суд также принимает доводы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2017г. в отношении него иным лицом, чем указано в обжалуемом постановлении. 

Не смотря на то, что ИДПС ФИО3 сообщил о том, что данное дело было рассмотрено им лично – давая показания ранее, обстоятельств рассмотрения дела он не привел, о том, какие лично им действия были выполнены, в ходе рассмотрения дела не сообщил. ФИО13 в телефонном разговоре подтвердил, что занимал должность командира роты, сообщил, что не исключает возможности рассмотрения данного дела им лично, свидетель ФИО10 пояснял о рассмотрении дел в отношении него и ФИО12 командиром роты ОГИБДД. Указанные обстоятельства, в совокупности подтверждают данные видеозаписи, представленной ФИО14, из которой ясно усматривается фактическое рассмотрение дела иным лицом. Суд не находит оснований полагать, что ФИО13 рассматривались иные, не процессуальные жалобы ФИО1, а не само дело, поскольку на видеозаписи от 12.10.2017г., время – 17.46 записи – должностное лицо, очевидно не являющееся ФИО3 сообщает о том, что сейчас рассматривается правонарушение ФИО1 Кроме того, дата видеозаписи совпадает с датой рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о порядке отложения рассмотрения дела – также обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости вызова лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, истребования необходимых дополнительных материалов по делу, выносится определение об отложении рассмотрения дела. Из обжалуемого постановления следует, что рассмотрение дела было отложено именно по вышеприведенным обстоятельствам, однако соответствующих определений действительно не выносилось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока должностное лицо, рассматривающие дело, выносит мотивированное определение. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ., ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4, дело рассмотрено – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении почти двух месяцев с даты составления протокола об административном правонарушении, при этом определений о продлении срока рассмотрения дела - не выносилось. 

Однако, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, довод о невозможности рассмотрения дела при установленных обстоятельствах и необходимости прекращения производства по делу – не обоснован.

В целом, из представленных материалов дела, а также показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля об участии в деле инспектора ФИО11, показаний свидетеля ФИО4, усматривается, осуществление производства по делу различными должностными лицами. 

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями заключения по результатам проверки заявления ФИО1, данного ему ответа о том, что должностные лица ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб, такие как ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – «принимали различное участие в соответствии с должностным регламентом». Участие в производстве по одному делу всех вышеприведенных лиц, без конкретизации выполненных ими действий, возложенных на них функций ведет к возникновению сомнений и неясностей в соблюдении порядка осуществления производства по делу. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в данном постановлении указаны – протокол об административном правонарушении, схема нарушения, фотография правонарушения, выкопировка из технического паспорта. 

Протокол об административном правонарушении составлен 14.08.2017г. в 15 часов 43 минуты ИДПС ФИО4 Из данного протокола следует, что к протоколу прилагаются рапорт-схема, фото и протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, данный протокол содержит пояснения ФИО1 о несогласии с нарушением, не разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указание на дачу дополнительных объяснений на отдельном бланке. Впоследствии, при вынесении постановления, ни отраженным в протоколе об административном правонарушении, ни данным на отдельном бланке объяснениям – оценка не давалась, в обжалуемом постановлении они не приведены. 

Как следует из видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1, - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены лишь после того, как протокол об административном правонарушении был сформирован и распечатан. В ходе составления протокола, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не устанавливалось, кем был припаркован автомобиль, кто был допущен к управлению данным транспортным средством. 

Учитывая, что ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании не оспаривал осуществления ФИО1 видеозаписи – суд не усматривает оснований полагать, что данная видеозапись не соответствует фактическим обстоятельствам процесса составления протокола. Пояснения ФИО4 о том, что в момент разъяснения им прав ФИО1 ведение видеозаписи было им намерено прервано суд не принимает, поскольку данная запись, до начала заполнения ФИО1 объяснений после осмотра автомобиля, представлена целостным фрагментом. Из данной видеозаписи ясно усматривается разъяснение ФИО1 его прав после установления ряда обстоятельств произошедшего, а также после указания самого ФИО1 на не разъяснение ему прав. Кроме того, из данной видеозаписи усматривается ведение видеозаписи и инспектором ФИО4 Однако, данная запись не была представлена суду, как пояснил ИДПС ФИО4 – до настоящего времени не сохранилась. 

В материалах дела имеется рапорт (в дополнение к административному протоколу), совмещенный со схемой нарушения. Из данного документа следует, что он был оставлен ИДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. при этом, время составления рапорта-схемы, либо время обнаружения зафиксированных на ней данных – не указаны. Кроме того, данный документ составлен крайне небрежно, государственный регистрационный знак автомобиля практически не читаем.

В материалах дела имеется фотография автомобиля «

<

данные изъяты> в непосредственной близости от 

<

адрес>. Однако, сделать однозначный вывод о том, что место расположения транспортного средства является тротуаром из представленного изображения – возможным не представляется. Кроме того, расположение автомобиля относительно 

<

адрес>, зафиксированное на фотографии не соответствует его расположению, отраженному на схеме. Также судом принимаются и доводы защиты о том, что сведений о техническом средстве которым была изготовлена данная фотография - не имеется. 

Из представленных материалов дела не усматриваются основания и порядок получения такого доказательства как выкопировка из технического паспорта по адресу – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Запрос, а также сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении данного документа вышеуказанной организацией - в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данная выкопировка не содержит сведений о том, каким цветом обозначена, какая из частей территории, расположенной у 

<

адрес>. Отсутствие легенды выкопировки не позволяет установить, что из имеющихся обозначений является тротуаром. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3 – не приводились в качестве доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении, не были отражены в нем, какой-либо оценки данным объяснениям не давалось. Обстоятельств их получения, и осведомленности о дате осуществления опроса данных лиц, ФИО1 – из материалов дела не усматривается, не смотря на то, что указанные свидетели были допрошены по ходатайству ФИО1 Таким образом, требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств не выполнены. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела фактически не производился допрос свидетелей, лишило ФИО1 права задавать вопросы этим лицам по обстоятельствам произошедшего. Таким образом, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 использованы быть не могут. 

Принимая в качестве доказательств защитной позиции и процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела видеозаписи, представленные ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают в том числе - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ в качестве доказательств могут быть признаны документы, если сведения, изложенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом, к документам относятся, в том числе, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Учитывая, что отраженные на видеозаписях, представленных ФИО1 данные частично подтверждаются пояснениями ИДПС ФИО4 (не отрицавшего ведение ФИО1 видеозаписи составления протокола об административном правонарушении), устными пояснениями ФИО15 (не исключившего возможности рассмотрения им дела в отношении ФИО1), источник происхождения данных видеозаписей установлен – их ведение осуществлялось на личный мобильный телефон ФИО1 им лично, – суд полагает, что данные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление №18810078130001829628 от 12 октября 2018 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, - удовлетворить. 

Постановление №18810078130001829628 от 12 октября 2018 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова