Пред. Рябков А.В. Дело № 22- 1621

УИД 76 RS 0001-01-2024-000125-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А., 

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаиловой Е.Б. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 10.11.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединена к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2023 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания-самостоятельно, в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и наджлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Балаева Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Алфеева Д.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилова Е.Б. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части назначенного наказания. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, прочные социальные связи, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым ежемесячно выплачивает 15 000 рублей, содержит и воспитывает двоих неродных детей, проживая в незарегистрированном браке, не состоит на учете в нарколога и психиатра. В ходе дознания признал вину и раскаялся в содеянном, в настоящее время не употребляет спиртное. Адвокат приводит положение п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является суровым, просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката принесены возражения прокурора Любимского района И.В. Богословой, которая просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и приговору, судом выполнены.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства по делу: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отмечено, что он проживает с сожительницей и её несовершеннолетними детьми, оказывая им помощь, суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, работает, отмечены и другие обстоятельства перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и правильно применил ст. 70 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: