№ 12-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 07 июля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, защитника Васюкова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2020 года в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 12 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не установлено событие дорожно-транспортного происшествия, претензий ФИО2 к нему не имеет.

В судебное заседание инспектор ФИО1 потерпевший ФИО2 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу при установленной явке. 

ФИО4 доводы жалобы поддержал, уточнил, что в жалобе ошибочно указана фамилия «Осокин»; он слегка задел ограждение бампером автомобиля, наезда на забор он не совершал; своими действиями он никому ущерб не причинил. 

Защитник жалобу поддержал и добавил, что в постановлении не указано место дорожно-транспортного происшествия; место нахождения имущества; нет доказательств принадлежности забора ФИО2; размер ущерба не установлен; ФИО3 дает ложные показания. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года в 15 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем Хендэ IX 35.2GLS АТ государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 07 мая 2020 года в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем от ул. Мухачева по пр. Кирова в направлении ул.Революции, по адресу 

<

...>, допустил наезд на забор, причинив материальный ущерб ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями ФИО4, данным при рассмотрении дела у мирового судьи и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Довод о том, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Доводы о том, что ФИО5 дает ложные показания не основаны на материалах дела. Причин для оговора ФИО4 не установлено, ФИО3 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО5 полностью согласуются с материалами дела, а именно датой и местом событий, транспортном средстве и другими значимыми обстоятельствами. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО4 совершил наезд (столкновение) на забор (ограждение), принадлежащий ФИО2. Ссылка на незначительность повреждений забора, отсутствие претензий ФИО2 значения не имеет и не может являться основанием для отмены постановления. 

Доводы о том, что забор не принадлежит ФИО2 опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО2 полученными как сотрудниками ГИБДД, так и приобщенными к жалобе. 

По представленным стороной защиты документам не представляется возможным с достоверностью установить нарушение ФИО2 границ земельного участка. Установка ФИО2 забора с нарушением границ земельного участка не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлен и согласился ФИО4, наезд на забор совершен не вдоль проезжей части, где по мнению стороны защиты ФИО2 нарушил границы участка. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 управляя автомобилем от ул. Мухачева по пр. Кирова в направлении ул. Революции, по адресу 

<

...>, совершил наезд на забор. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО4, а также на квалификацию содеянного. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2020 года, указав место дорожно-транспортного происшествия «ул.Революции, 62». 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский