№ 2-2426/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-002585-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 157765 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходов на представителя в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 357 рублей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2023 в 11 час 40 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, находящееся в его собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО2; в результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.10.2023. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 31.10.2023 между собственником транспортного средства ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1687/2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС №, виновником ДТП признан ФИО2 на ТС №, в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431, ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. 08.11.2023 страховщиком получено заявление с документами, в тот же день страховщиком транспортное средство было осмотрено. 10.11.2023 страховщик получил оригинал документов, подтверждающие несение расходов на ответственное хранение поврежденного ТС в размере 7 600 руб. 28.11.2023 страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 219 400 рублей. В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно, страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали. 11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» получил претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 26.12.2023 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1687/1/2023, согласно которому ИП ФИО3 уступает право требование в полном объеме, возникшее из договора цессии № 1687/2023 от 31.10.2023. ФИО7 во исполнение Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение обращения 15 450 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 13.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил взыскать со страховщика неустойку в размере 157 765 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4357 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5 поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.10.2023 № 18810036220002147139 (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.10.2023 между собственником транспортного средства ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1687/2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС № виновником ДТП признан ФИО2 на ТС №, в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023. Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ, вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т. 1 л.д.13-15). 

08.11.2023 цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 2587039.

09.11.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 2587039, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 153,78 руб., с учетом износа составляет 205 900 руб. (л.д. 33-35).

28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело цессионарию выплату в размере 219 400 рублей, из которых 219 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 1 400 рублей – расходы по диагностике ТС, 4 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 7 600 рублей – расходы по хранению ТС, что подтверждается платежным поручением № 530124 (л.д. 22).

11.12.2023 от цессионария в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, ответственное хранение ТС, расходов на составление досудебного требования, неустойки (л.д. 24-25).

Письмом от 15.12.2023 страховщик уведомил цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.12.2023 между цессионарием и ФИО4 заключен договор цессии № 1687/1/2023 (л.д. 16-17).

27.12.2023 страховщиком получено уведомление об уступке прав требования по договору цессии от 26.12.2023 (л.д. 36).

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному. 

13.02.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-134713/5010-003, отказано в удовлетворении требований ФИО4

12.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 150 253 руб., что подтверждается платежным поручением №345520.

Учитывая, что 12.03.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № 345520, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2023 по 12.03.2023 (день фактического исполнения обязательства) согласно следующему расчету: 150 253 руб. х 1% х 105 дней = 157 765,65 руб. 

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 157 765 руб. до 80 000 руб. 

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Факт несения расходов с учетом комиссии банка в размере 15 450,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела чек-ордером от 29.12.2023.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла на основании доверенности ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.03.2024, заключенному между ООО «ЛигаАвто» и ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (л.д. 51).

Согласно представленных в материалы дела договора, квитанций, кассовых чеков от 08.12.2023, 07.03.2024, истцу оказаны услуги в размере 14 500 рублей, а именно: за составление досудебной претензии истцом оплачено 2 500 рублей, за составление искового заявления – 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 6 000 рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 14 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы за направление ответчику заявления (претензии) в размере 350 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 205 руб., что подтверждается чек-ордером приложенным к материалам дела (л.д. 9).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требования имущественного характера, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом размере 4 357 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 80 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы на представителя в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 357 руб., всего 114 657 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.