Дело № 2-1155/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре Кузаевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «АгроОпт-2016» - ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АгроОпт-2016» о взыскании денежных средств и расторжении соглашения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении заявленных требований, просит расторгнуть соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности от 01.08.2016 года, заключенное между ООО «Глобус-Пост» филиал г. Иваново и ООО «АгроОпт-2016», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 346882,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7779,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 6414,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобус-Пост» и ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус-Пост» филиал г. Иваново и ООО «АгроОпт-2016» было заключено соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности, согласно которому новый должник обязался осуществить погашение задолженности в размере 466882,97 рублей, перешедшей к ответчику на основании соглашений о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АгроОпт-2016» с одной стороны и а) ООО «Купец» в размере 18119,42; б) ООО «Купец+» в размере 31144,70 рублей; 3) ООО ПТФ «Купец-S» в размере 126099,17 рублей; 4) ООО «Купец-2012» в размере 24223,66 рублей; 5) ООО «ТК «Купец» в размере 83461,41 рублей; 6) ООО «ТЦ «Купец» в размере 17148,75 рублей; 7) ООО «ТЦ «Купец-2002» в размере 138804,35 рублей; 8) ООО «СтандартЪ+» в размере 27881,51 рублей. Обязательства вышеуказанных юридических лиц, переведенные на организацию ответчика по делу, возникли из соответствующих договоров поставки, заключенным между ООО «Глобус-Пост» и названными юридическими лицами, семь из которых датированы 16.07.2014 года, а договор поставки с ООО «СтандартЪ+» датирован 23.09.2015 года.

В соответствии с соглашением о порядке и сроках уплаты задолженности от 01.08.2016 года, заключенным между ООО «Глобус-Пост» и ответчиком, последний должен был исполнить обязательство по оплате поставленного заказчикам товара согласно графику, согласованному сторонами по нему.

Однако с 31.03.2017 года ООО «АгроОпт-2016» уклоняется от исполнения взятой на себя обязанности по погашению задолженности.

26.05.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

09.06.2017 года между ООО «Глобус-Пост» филиал в г. Иваново и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по которому требование по оплате задолженности перешло к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник погасил задолженность только в размере 20000 рублей, соответственно общий остаток непогашенной задолженности составляет 346882,97 рублей.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 420, 425, 450 ГК РФ сторона истца была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу указанному в исковом заявление, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя с учетом содержания представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении их размера, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроОпт-2016» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, против удовлетворения требований истица возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Из их содержания следует, что представленные соглашения о переводе долга не отвечают требованиям ст. ст. 391, 392, 432, 486 ГК РФ, поскольку, указав на то, что на ответчика переводится задолженность иных юридических лиц по договорам поставок, датированным ДД.ММ.ГГГГ, из текста соглашений не представляется возможным понять указанные договоры на момент подписания соглашений о переводе долга являлись действующими или нет, что поставлялось по ним и когда, период возникновения уступаемой задолженности, какими первичными документами она подтверждается, каков общий объем задолженности по договору. При этом в соглашении о переводе долга, заключенном между ООО «АгроОпт-2016» и ООО «СтандартЪ+», отсутствуют данные об обязательстве, долг по которому переводится. Указанное позволяет утверждать, что названные соглашения не являются заключенными.

Также представитель ответчика обратился внимание суда на то обстоятельство, что во исполнение п. 1.4 соглашений о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа между ответчиком и ООО «Глобус-Пост» заключено соглашение о сроках погашения переведенного долга, в котором, в том числе, указано на то, что оно является неотъемлемой частью соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между истцом и ООО «Глобус-Пост» договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на то, что от цедента к цессионарию перешло право требования по основному обязательству, фактически в названном договоре идет речь об уступке прав по соглашению о порядке и сроках возврата задолженности. При этом стороне истца не переданы документы, подлежащие передаче при заключении подобного договора, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 385 ГК РФ. Таким образом, по мнению, стороны ответчика ФИО1 не имеет права требовать возврата заявленной к взысканию суммы, поскольку право кредитора к нему не перешло. Более того, в своем письме, адресованном ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств перед ним на счет ООО «Глобус-Пост», в котором он является директором. Указанное позволяет ООО «АгроОпт-2016» утверждать, что заключение названного договора было необходимо истцу и ООО «Глобус-Пост» для изменения подведомственности настоящего спора, поскольку в случае предъявления настоящего иска в Арбитражный суд сторона истца не могла рассчитывать на незамедлительное принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы, заявленных требований.

Названные соглашения сторона ответчика считает некорректными и убыточными для Общества, поскольку они не имеют встречного исполнения со стороны старых должников, что противоречит требованиям ст. ст. 423, 575 ГК РФ. Более того, при их заключении не было получено согласие единственного участника ООО «АгроОпт-2016» ФИО5 

По мнению ответчика, существенным является и то обстоятельство, что директором в каждом из Обществ, являющихся сторонами по указанным соглашениям о переводе долга, выступает одно и то же лицо –ФИО4, который свою трудовую деятельность в названной должности в организации ответчика прекратил. 

Представитель ответчика указала, что ООО «АгороОпт-2016» года после принятия мер по досудебному урегулированию спора как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, имеет намерение обратиться в Арбитражный о признании названных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и взыскании денежных средств.

Кроме того, сторона ответчика считает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не позволяют определить какие из них являются оплаченными, а какие нет, при том, что наименование поставленного по ним товара не совпадает с наименованием товара, указанного в спецификациях к каждому из договоров поставки, являющихся приложением к ним.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Как следует из текста телефонограммы, переданной ответчиком суду 19.09.2017 года, он просит провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя.

Из поступившего в суд от представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая для участия в судебном заседании не явилась, отзыва, следует, что ФИО4 действительно были заключены вышеуказанные соглашения о переводе долга 01.08.2016 года. Причиной их заключения стала приостановка текущей деятельности старых должников и их неспособность выполнять свои обязательства перед поставщиками, т.е., по сути, данное соглашение было направлено на соблюдение интересов кредитора. При заключении соглашений не предполагалось, что старые должники буду компенсировать расходы нового должника ООО «АгроОпт-2016» за оплаченные за них долги, поскольку их деятельность была приостановлена ввиду финансовой несостоятельности. Поддержал позицию ответчика о том, что из текста соглашений о переводе долга нельзя понять период образования задолженности и основания. Документы по обязательствам, существующими между ООО «Глобус-Пост» и прежними должниками последними ООО «АгроОпт-2016» не передавались.

Третье лицо ООО «Глобус-Пост», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 15.09.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, позиции по существу заявленных требований не изложило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Глобус-Пост» (поставщик) и ООО «Купец-2012» (покупатель) был заключен договор поставки № ГП/755 от ДД.ММ.ГГГГ.

Того же числа между названным поставщиком и покупателями: ООО «Купец-2012, ООО «ТК «Купец», ООО «ТЦ «Купец», ООО «ТЦ «Купец-2002», ООО «СтандартЪ+», ООО «Купец+», ООО ПТФ «Купец-S», ООО «Купец», были заключены договоры поставки №№ ГП/755, ГП/757, ГП/758, ГП/759, ГП,1235, ГП/752, ГП/753, ГП/754 соответственно, которые представлены суду. 

Директором всех из вышеуказанных юридических лиц – покупателей являлся ФИО4, что следует из заключенной части договоров, содержащей реквизиты сторон по ним.

В силу п.1.1 названных договоров поставки, представленных суду с приложениями к ним, поставщик обязуется передать в обусловленный с покупателем срок (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных данными договорами для последующей продажи в розничной сети. Поставщик обязуется поставлять товары в ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией (прейскурантом цен), заключаемой сторонами к названным договорам, и являющейся их неотъемлемой частью (Приложение № к договору). Товар, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику. Сведения о товаре, ассортименте и цене, а также его количестве указываются в товаросопроводительных документах для каждой поставки, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договоров поставки.

В подтверждение поставки продукции по названным договорам поставщиком покупателям суду представлены товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-157).

Также суду представлены акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус-Пост» и: а) ООО «ТЦ «Купец» на сумму 17148,75 рублей; б) ООО «Купец» на сумму 18119,42; В) ООО «Купец+» на сумму 31144,70 рублей; г) ООО «ТЦ Купец-2002» на сумму 138804,35 рублей; д) ООО «ТК Купец» на сумму 83461,41 рублей; е) ООО «Купец-2012» на сумму 29983,84 рублей; ё) ООО ПТФ «Купец-S» на сумму 126099,17 рублей (л.д.74-80). 

Акт сверки взаимных расчетов между прежними кредитором и должником ООО «СтандартЪ+» суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными юридическими лицами, являвшимися покупателями по вышеперечисленным договорам поставки – первоначальными должниками, и ООО «АгроОпт-2016» - новый должник - были заключены соглашения о переводе долга, согласно которым первоначальные должники передают, а новый должник принимает долг по названным договорам поставки, при этом размер долга как следует из текста каждого из таких соглашений, кроме соглашения, заключенного с ООО «СтандартЪ+», соответствует размеру задолженности прежнего должника перед ООО «Глобус-Пост», указанному в актах сверки, и включает в себя только основной долг, задолженность по оплате имущественных санкций по настоящему соглашению не передается новому должнику. В тексте соглашения между ООО «АгроОпт-2016» и ООО «СтандартЪ+» указан размер задолженности в сумме 27881,51 рублей, при этом в нем отсутствует указание на договор поставки, в результате неисполнения которого образовалась указанная задолженность. Проверить размер указанной суммы на соответствие размеру задолженности ООО «СтандартЪ+» перед продавцом суду не представляется возможным ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов о чем уже было указано выше.

Из соглашений следует, что замена должника в соответствии с содержанием п. 1.1 производится с согласия кредитора. Сумма долга, должна быть уплачена новым должником в рассрочку на основании соглашений, заключенных между ним и кредитором. Указанные положения содержаться в разделе 1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга (л.д.11-18).

При этом директором ООО «АгроОпт-2016» на дату подписания соглашений о переводе долга также являлся ФИО4 

Того же числа между ООО «АгроОпт-2016» - новый должник и ООО «Глобус-Пост» - поставщик - в лице его директора ФИО1, было заключено соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности, из текста которого следует, что оно заключено к соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: 1) общая сумма задолженности нового должника перед кредитором по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466882,97 рублей; 2) новый должник обязуется уплатить сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами и приведенным в его тексте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) все остальные положения соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменном виде; 4) настоящее соглашение является неотъемлемой частью соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания (л.д. 10). 

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств перед продавцом новым должником за прежних должников были внесены денежные средства в общем размере 80000 рублей (л.д. 68-71)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (л.д. 67) было внесено ООО «Владимир Плюс» по соглашению о переводе долга на счет ООО «Глобус-Пост», что подтверждается как указанным в нем основанием платежа, так и пояснительной запиской к нему (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АгроОпт-2016» была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена менеджеру организации ответчика, согласно представленному суду уведомлению о вручении. В этой претензии продавец просит исполнить соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности в полном объеме, указывая, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366882,97 рублей (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус-Пост» филиал 

<

адрес> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в силу п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по обязательствам, вытекающим из соглашения о порядке и сроках уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом, выступающим по договору кредитором, и ООО «АгроОпт-2016», выступающим по соглашению новым должником, на общую сумму 366882,97 рублей (л.д. 21-22).

В силу содержания п. 1.2 названного договора цессии право (требование), возникающее из соглашения о порядке и сроках уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соглашениями о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с вышеуказанными юридическими лицами – покупателями ООО «Глобус-Пост».

Передача права (требования) закреплена положениями раздела второго договора. Из его содержания следует, что цедент уступает право (требование) по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ. В течение 1 дня со дня уступки цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение №) все имеющиеся у него документы (в оригиналах), удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по обязательствам, указанным в п.1.1 договора. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника. За уступаемые права (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 366882,97 рублей в течение 1 календарного года со дня подписания настоящего договора. При этом цедент обязуется направить уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования по настоящему договору в течение 7 календарных дней с момента его заключения.

Суду представлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору цессии), согласно которому цедент передал цессионарию во исполнение договора цессии соглашения о переводе долга названные выше, соглашение о порядках и сроках и сроках уплаты задолженности, платежные поручения о частичном погашении задолженности (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ менеджеру организации ответчика было вручено уведомление о состоявшемся между кредитором и ФИО1 договоре цессии с указанием на то, что с даты его подписания новым кредитором ООО «АгроОпт-2016» стал истец (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, как нового кредитора организации ответчика за подписью настоящего директора организации ответчика ФИО10, сменившего прежнего руководителя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-32), было направлено письмо о сообщении реквизитов счета, на который подлежат внесению денежные средства в счет исполнения вышеуказанных обязательств Общества (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроОпт-2016» в счет оплаты по соглашению о переводе долга без номера от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Купец-2012» перевело на счет ООО «Глобус-Пост» сумму в размере 20000 рублей (л.д. 72).

В ответ на данное письмо ФИО1 сообщил, что долг по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Глобус-Пост». В письме приведены банковские реквизиты счета названного юридического лица (л.д. 85).

Более платежей в счет погашения долга стороной ответчика не осуществлялось.

В силу содержания ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По смыслу гл. 24ГКРФв результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен вдоговорецессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условиемдоговорауступки права требования, егопредметом. При заключениидоговорастороны должны индивидуализировать это обязательство.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержаниедоговоровуступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что он не содержит в себе надлежащее (полное, однозначное и недвусмысленное) описание передаваемого права (требования), то есть не имеет четкосогласованного предмета. Стороны договора указали, что по нему передаются права требования по обязательствам, вытекающим из соглашения о порядке и сроках уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из содержащихся в нем формулировок, не является документом, свидетельствующим о возникновении у первоначального кредитора права требования к новому должнику, так как является неотъемлемой частью соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. По своей сути, соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности является графиком платежей для нового должника по исполнению обязательств прежних должников перед кредитором, возникших из вышеуказанных договоров поставок, в размере, зафиксированном в соглашениях о переводе долга, за период, указанный в актах сверки взаимных расчетов.

Само по себе право требования ООО «Глобус-Пост» исполнения обязательства ответчиком по настоящему делу в данном случае возникло из договоров поставки, в текстах же соглашений о переводе долга, закреплена лишь обязанность нового кредитора по исполнению обязательств прежних должников и отражен размер такой задолженности, согласованный между названными лицами и кредитором, а в являющемся его неотъемлемой частью соглашении о порядке и сроках уплаты задолженности для нового должника согласован график платежей в счет погашения задолженности по тем же договорам поставки.

Соответственно, ни соглашение о переводе долга само по себе, ни соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности, являющееся его неотъемлемой частью, не содержат указания на обязательство, право (требование) по которому может быть уступлено и не могут рассматриваться в качестве документов, которыми оформлены обязательства между ООО «Глобус-Пост» и прежними должниками. Указания на то, что цедент уступает цессионарию право (требование) с должника ООО «АгроОпт-2016» исполнения обязанности по погашению задолженности прежних должников по договорам поставки, в размере и порядке определенном в соглашениях о переводе долга и о порядке и сроках ее уплаты, представленный договор цессии не содержит.

При этом исходя из буквального понимания положений соглашения о порядках и сроках уплаты задолженности, суду не представляется возможным придти к однозначному выводу о том, неотъемлемой частью всех 8-ми из представленных соглашений о переводе долга или какого-то конкретного из них, оно является, поскольку в нем отсутствует указание на наименование должников, по обязательствам которых отвечает ООО «АгроОпт-2016», указана лишь общая сумма обязательства без разбивки таковой на размер обязательства каждого из прежних должников перед кредитором. При этом в п. 1 соглашения указано, что общая сумма задолженности нового должника перед кредитором по соглашениям о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет 466882,97 рублей, тогда как из пункта 3 того же документа следует, что оно является неотъемлемой частью какого-то одного из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, положения которого за исключением положений изложенных в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения, остаются в неизменном виде.

Указанное позволяет суду придти к выводу, что представленный договор уступки права требования является незаключенным, соответственно, ФИО1 не является надлежащим истцом в по настоящему делу. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 уже после заключения вышеуказанного договора цессии в ответе на письмо директора организации ответчика в качестве расчетного счета для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договорам поставки указал не расчетный счет, открытый на свое имя, как на имя физического лица, а сообщил реквизиты расчетного счета первоначального кредитора, то есть ООО «Глобус-Пост», директором которого он является. Кроме того, заключая договор уступки права требования, стороны по нему в качестве документов подлежащих передачи цедентом цессионарию указали лишь соглашения о переводе долга, соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности и платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Глобус-Пост» в части, при этом документы, на основании которых возникла обязанность прежних должников, впоследствии перешедшая новому должнику по оплате денежных средств, в частности договоры поставки, товарно-транспортные накладные в подтверждение исполнения продавцом обязанность по поставке продукции, ее объемах, акты сверки взаимных расчетов переданы не были и до настоящего времени хранятся в бухгалтерии юридического лица, что следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречит содержанию ч. 3 ст. 385 ГК РФ.

Поскольку у истца не возникло право требования исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договорам поставки, то оснований, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ для удовлетворения требования ФИО1, заявленного к ООО «АгроОпт-2016», являющегося производным от основанного, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым указать и на то, что оснований для расторжения соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, кроме приведенных выше, не имеется и потому, что нельзя расторгнуть график платежей без расторжения основного обязательства, для исполнения которого он был составлен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не имеется. 

При принятии настоящего иска к производству судом было удовлетворено заявление истца о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным требованиям на сумму 346882,97 рублей, о чем 10.70.2017 года было вынесено соответствующее определение.

В силу содержания ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятие решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых вышеуказанных определением в виде ареста имущества должника с целью обеспечения исполнения его обязательств перед ФИО1, право на получение которого у последнего отсутствует, суд не находит, соответственно, они должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.144, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «АгроОпт-2016» о взыскании денежных средств и расторжении соглашения оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «АгроОпт-2016» соразмерно заявленным требованиям на сумму 346882,97 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ